Herr talman! Här står två olika synsätt mot
varandra. Kjell Eldensjö försöker på majoritetens
vägnar att skaka fram några argument, t.ex.
Bostadsdomstolens litenhet och vissa principiella
resonemang om att vi skall ha allt inom samma
domstol.
Jag måste få fråga Kjell Eldensjö en sak. Man talar
om den sakkunskap och de speciella kunskaper som
kan finnas på hyresrättslagstiftningens område och
att det kan uppstå svårigheter att klara detta med
de allmänna domstolarna. Då säger Kjell Eldensjö
att vi får koncentrera den här typen av mål till en
viss avdelning inom domstolen eller till en viss
domstol. Betyder det att det bara är vissa
tingsrätter som skall handlägga de här målen och att
det i fortsättningen bara skall vara en överinstans,
nämligen Svea hovrätt? Är det inte principen som
får gälla här, Kjell Eldensjö? När det sedan uppstår
svårigheter i den praktiska hanteringen ändrar man
uppfattning litet grand. Det viktiga är att avskaffa
Bostadsdomstolen som speciell domstol.
I praktiken flyttar man in denna speciella domstol i
Svea hovrätt och fortsätter som om ingenting
egentligen har hänt. Det här förslaget handlar ju i
första hand om att regeringen och de borgerliga
företrädarna skall kunna peka på att de faktiskt har
gjort något när det gäller specialdomstolarna och
att de försöker leva efter principerna. Det finns ju
ingen kritik mot funktionssättet hos vare sig
hyresnämnder, arrendenämnder eller
Bostadsdomstolen som ger anledning till någon
förändring.
Sedan säger Kjell Eldensjö att man enligt
regeringens förslag skall utreda en rad frågor runt
detta. Detta är ju poängen i Socialdemokraternas
kritik när det gäller dellösningen med
Bostadsdomstolen. Det hade ju varit mycket bättre
att utreda hela saken först och därefter fatta de
beslut som en noggrann utredning och
överväganden kring den kan leda fram till. Här
börjar man ju i andra änden genom att sätta i gång
en process som man inte riktigt vet vart den leder.
Man vill besluta först och utreda sedan. Det tycker
vi är en felaktig beslutsteknik.