Herr talman! Jag vill göra ett par korta
kommentarer till det replikskifte som Kjell
Eldensjö och jag hade. Kjell Eldensjö uttalar att vi
inte kan ha lagstiftning eller domstolar på vartenda
ämnesområde. Det tycker inte jag heller att man
kan ha. Det måste prövas från tid till annan. Jag vill
bara påminna Kjell Eldensjö om att honom
närstående riksdagsledamöter då och då
motionerar om att man exempelvis skall införa
särskilda familjedomstolar, som väl då torde få
karaktären av en specialdomstol. Det är väl kanske
inte så alldeles enkelt att hålla reda på principerna
i alla sammanhang.
Kjell Eldensjö säger litet upplysande och
uppfordrande till mig att vi lever i en förändringens
tid. Vi skall naturligtvis notera att det under den
senaste mandatperioden funnits många exempel på
att vi lever i en förändringens tid. Om vi håller oss
till domstolar är det angeläget för mig att framhålla
senare delen av reservation 1. Vi säger där att
utskottet -- alltså Socialdemokraterna -- inte
ifrågasätter att det kan finnas skäl att se över
verksamheten vid vissa specialdomstolar och
domstolsliknande nämnder. Innan man överväger
djupgående processuella och organisatoriska
förändringar måste det dock finnas vägande sakliga
skäl härför.
Detta kan Kjell Eldensjö läsa på till nästa gång vi
hamnar i denna debatt. Jag vill också avslutningsvis
upplysa om att socialdemokraterna medverkade till
att försäkringsrätterna inordnades i
kammarrätterna och att försäkringsmålen skall
avgöras i länsrätterna som första instans. Det är ett
exempel där vi positivt medverkat till förändringar
där det finns sakliga skäl till förändringar.
Vi motsätter oss dessa förändringar därför att de
inte är motiverade av sakskäl utan av doktrinära
skäl. Man vill ha det på ett alldeles speciellt sätt.