Fru talman! Flera kommer att tala för Miljöpartiet
i den här frågan. Att även jag yttrar mig med anled-
ning av det här betänkandet beror på att jag har en
motion där en av att-satserna har gått till bostadsut-
skottet. Att-satsen lyder: "att riksdagen som sin me-
ning ger regeringen till känna vad i motionen anförts
om att ingen ytterligare utbyggnad av vattenkraft
skall ske i Sverige utan att de rinnande vattendrag,
oavsett storlek, som finns kvar skall bevaras".
Det här handlar återigen om att det finns ett hot
mot det rinnande vattnet. Den här gången ligger hotet
i den överenskommelse som Socialdemokraterna,
Centern och Vänsterpartiet gjorde i energiuppgörel-
sen. Då anslog man nämligen 150 miljoner kronor
som under en femårsperiod skulle användas som
investeringsbidrag till småskalig vattenkraft.
Det har gång på gång i kammaren bedyrats att det
här inte skulle vara ett hot mot strömmande vatten
utan att dessa medel enbart skulle gå till vatten som
redan är utbyggda, men verkligheten har inte riktigt
sett ut så.
I Naturvårdsverkets aktionsplan för biologisk
mångfald slår man fast: Vattenkraftsutbyggnaden har
påverkat en mycket stor del av Sveriges vattendrag,
vilket har fått starkt negativa konsekvenser för biodi-
versiteten.
Lite senare i rapporten heter det:
De outbyggda vattendragens betydelse för biolo-
gisk mångfald är sådan att bevarandeintressena i
fortsättningen måste sättas före exploateringen av
vattendrag. Kvarvarande opåverkade forsar och
strömsträckor skall inte exploateras.
Den här uppfattningen från Naturvårdsverket de-
lar vi i Miljöpartiet. Vi anser att vattenkraften är fär-
digutbyggd. Vi har naturligtvis ingenting emot att
man byter till modernare teknik på de ställen där
vattenkraft finns - det finns i dag många möjligheter
att byta till en modernare teknik och få ut betydligt
mer energi i de kraftverk som finns - men en ytterli-
gare utbyggnad motsätter vi oss rejält.
Det handlar alltså om biologisk mångfald, om de
arter som är beroende av strömmande vatten, arter
som ofta är mycket specialiserade och som inte alls
har någon möjlighet att flytta på sig.
Nu finns ånyo ett akut hot mot många forsar. Jag
kan berätta t.ex. om att Östafors i Holjeån, Olofström,
är hotat. Här finns forsärla, strömstare och kungsfis-
kare, arter som är beroende av strömmande vatten. En
del av området är naturreservat sedan år 1985.
Årån, Värnamo, är ett annat exempel. Här har
man en mycket artrik bottenfauna med flera hotade
arter.
Svågan, Hudiksvalls kommun, är ett annat exem-
pel, där Naturskyddsföreningen har varit mycket
aktiv. Det har nu kommit en vattendom, som kommer
att överklagas. Här finns flodpärlmusslan, en art som
är klassad som sårbar på Naturvårdsverkets lista över
hotade arter. Dessutom finns den med i EU:s habitat-
direktiv, där det står att man skall spara biotoper där
flodpärlmusslan finns.
Sörforsån, Sundsvall, är ett annat exempel, där
man har mycket vandrande fisk, t.ex. öring. Parbäck-
arna, Gäddede, Alterälven, Piteå, och Moån i Kalix -
det finns många hotade små vattendrag där det kom-
mit in anmälan om att man vill utnyttja det 15-
procentiga investeringsbidraget för att bygga ut de
sista strömmande vattnen.
Det finns också större älvar som är hotade. I
Ljungån, Bräcke, börjar man titta på Långforsen och
Nedre Långan, Krokom. I Torneälven börjar man,
trots att den är nationalälv, kika på vissa sträckor.
Också Kalixälven är hotad, fastän den är en natio-
nalälv.
Det finns alltså intressen för vilka en kortsiktig
vinst är mycket intressantare än ett långsiktigt beva-
rande av en biologisk mångfald. Det här rimmar
mycket illa med det som vi nu börjar säga om att vi
skall bevara en biologisk mångfald i Sverige. Från
Miljöpartiets sida driver vi mycket hårt att det inves-
teringsbidrag som s, c och v har kommit överens om
skall försvinna. I varje fall skall det absolut inte kun-
na utnyttjas till utbyggnad av strömmande vatten som
än så länge finns kvar för den biologiska mångfalden.
Det här är viktigt för oss, och det är också viktigt
internationellt. Vi kan se att Sverige i mångt och
mycket har både en fauna och en flora i det ström-
mande vattnet som inte finns på så många andra stäl-
len. Vi måste ta både ett nationellt och ett internatio-
nellt ansvar för den biologiska mångfalden enligt
många av de konventioner som vi har skrivit på, som
t.ex. Riokonventionen och Bernkonventionen.
Det här tas alltså upp i detta betänkande. Det finns
en reservation nr 2, som jag härmed yrkar bifall till.
Vi är lite förvånade att inte flera partier stöder den
här reservationen. Det intressanta är att under valrö-
relsen sade såväl Centern som Vänsterpartiet att man
egentligen inte var så intresserad av det här investe-
ringsbidraget. Egentligen ansåg man nog precis som
Naturvårdsverket att vi skulle spara den biologiska
mångfald som finns i strömmande vatten. Då måste
man ta konsekvenserna av det. Menar man allvar med
biologisk mångfald och med att spara de här arterna,
kan man inte ha en politik som i andra ledet går åt
precis motsatt håll. Man måste då faktiskt dra in de
här pengarna.
Vi var också aktiva när Miljödepartementet pre-
senterade sin proposition om biologisk mångfald för
några år sedan. Vi hade då en mycket intressant dis-
kussion i kammaren. Det lät egentligen som om vi var
ganska överens, men precis som vanligt när det gäller
miljön och hotade arter är det när det kommer till
kritan andra intressen som får gå före.
I det här fallet är man tydligen beredd att offra
strömsträckor med höga biologiska värden för ett
kortsiktigt intresse. Och dessutom: Att bygga ut de
små älvar som jag har räknat upp ger ett oerhört litet
tillskott till energiförsörjningen, så litet att det faktiskt
nästan är försumbart. Det intressanta är att om man
tittar på ett alternativ, nämligen att byta teknik i de
stora kraftverken, finner man att det ger ett mycket
större energitillskott. Vi menar att om man kan kom-
binera åtgärderna så, att vi kan få mer energi i de
befintliga kraftverken och spara de strömmande vatt-
nen, låt oss då göra det.
Jag hoppas att det finns flera partier som menar
allvar med talet om biologisk mångfald. Det är nu
som ni visar om ni menar allvar - ifall biologisk
mångfald bara är ett vackert begrepp eller om ni vill
spara de hotade arter som t.ex. finns i strömmande
vatten. Det finns alla möjligheter för de partier som
pratar mycket att också i handling visa att de stöder
oss, nämligen genom att yrka bifall till reservation 2 i
betänkandet.