Fru talman! Ja, ingen skulle vara gladare än jag
om jag bara såg spöken på ljusa dagen. Då skulle jag
vara riktigt nöjd. Det skulle betyda att det inte finns
ett hot mot de kvarvarande rinnande vattendragen.
Men om det vore så, Bengt-Ola Ryttar, kunde ni ha
tillstyrkt mitt förslag, dvs. att utskottet skall uttala att
de kvarvarande strömmande vattendragen skall ha ett
skydd. Men det ville ni inte göra. Jag kan då säga att
det faktum att man inte gjorde det tyder på att det
existerar annat än bara spöken på ljusa dagen.
Naturresurslagen, som Bengt-Ola Ryttar hänvisa-
de till, finns inte längre. Den är inbakad i miljöbal-
ken, en lagstiftning som s, v och mp gemensamt lade
fram för riksdagen och som antogs för snart ett år
sedan. Det innebär att det som stod i naturresurslagen
i dag finns i kap. 1 och kap. 2 i miljöbalken.
I kap. 1 slås fast att naturen har ett eget
skyddsvärde, ett egenvärde, och alltså skall skyddas
för sin egen skull. Det är en nyhet i svensk miljölag-
stiftning, men i det här fallet är det naturligtvis väl-
digt viktigt. Flodpärlmusslor m.m. har alltså enligt
balken ett värde som gör att dessa biotoper skall
skyddas.
I kap. 2, som innehåller hänsynsreglerna, slås bl.a.
försiktighetsprincipen fast. Det betyder att om man
inte är säker på att det är långsiktigt hållbart skall
man gärna avstå.
Dessutom innebär miljöbalken att miljöorganisa-
tionerna får en möjlighet till talerätt. Det påverkar
naturligtvis ärenden.
Jag skulle vilja veta: Varför tillstyrktes inte mitt
förslag, om det nu är så att jag ser spöken på ljusa
dagen?