Herr talman! Riksdagen skall i dag ta ställning till
en i hög grad pragmatisk proposition. Annonsreglerna
liberaliseras så att den högsta tillåtna annonstiden
ökar från åtta till tio minuter mellan kl 19.00 och
24.00, detta för att TV 4 även fortsättningsvis skall
åta sig att sända regionala program på fasta tider i
sina sändningar.
Vidare skall det finnas möjlighet för staten, när
den ger sändningstillstånd, att ställa villkor på både
regionala sändningar och regional produktion. Inget
politiskt parti har några invändningar om annonsti-
dens placering och utökning när det är peak time.
Men Moderaterna passar i detta sammanhang på att
vädra några av sina gamla käpphästar för att profilera
sig som eterns frihetsparti, ibland tillsammans med
Folkpartiet. Man låtsas inte om att riksdagen med en
mycket stor majoritet gång på gång röstat ned deras
förslag.
Att ställa villkor på regionala sändningar för att
kunna ge ett TV-företag sändningstillstånd kallar
Moderaterna för ett yttrandefrihetsbegränsande vill-
kor som de inte accepterar, enligt reservation nr 1.
Det är verkligen att ta i. För det enskilda TV-företaget
inskränks visserligen dess möjligheter att agera, men
den reella yttrandefriheten ökar ju om många röster i
olika regioner kommer till tals. Regionalisering kom-
mer inte heller att åläggas alla TV-bolag som söker
sändningstillstånd. Att ställa detta villkor på TV 4,
som är den enda rikstäckande TV-kanalen i marknätet
som finansieras med reklam, kan inte anses ohemult.
Moderaterna talar i olika sammanhang om
marknätet som stolpnätet, för att det skall låta urmo-
digt. Trots att detta marknät når ut till hela svenska
folket motsätter sig Moderaterna att det skall digitali-
seras. Detta skulle givetvis innebära mycket klara
konkurrensnackdelar för public service och TV 4
eller, med Moderaternas förslag, ökade kostnader för
dem för att gå över till satellit. Inte skulle det gagna
svenska folkets möjligheter att se bra TV precis!
Bortsett från detta kan man förutspå att även digi-
tala satellitsändningar kommer att innebära ett starkt
ökande utbud. I ett längre perspektiv, och som mot-
vikt till en utslätad monokultur, är det viktigt att slå
vakt om vår svenska kultur, vårt svenska språk och
våra regionala särarter.
Jag skulle önska att Moderaterna återgick till sin
gamla kulturkonservativa syn, och inte bara spelade
med på mediemarknadens villkor och följde dess
önskan om så få restriktioner som möjligt. Det gäller
både utbud och reklamtider. Genom att öppna vägen
för mer reklam, som Moderaterna vill, kommer utbu-
det att styras mot utslätade och ointressanta produk-
ter. Dessutom kan mycket reklam verka störande i sig.
Jag tycker att Nils Fredrik Aurelius har en något god-
trogen inställning till reklamens välsignelse i alla
lägen. Vi socialdemokrater motsätter oss i alla fall en
annonsvolym enligt de mer generösa bestämmelserna
i EG:s TV-direktiv.
Åsiktsannonser i det dominerande och i privatlivet
påträngande medium som TV är, är ett annat kärt
trätoämne. Vi har ingen anledning att ta bort TV-
lagens 5 § med förbud mot annonser som syftar till att
vinna stöd för politiska och religiösa åsikter. I en
demokrati är det fria meningsutbudet en hörnsten.
Åsikterna skall komma fram i en öppen och fri debatt.
De stora penningstarka partierna skulle naturligtvis få
chansen att verkligen nöta in sitt budskap om denna
reklam tilläts, och de små skulle missgynnas. Är
verkligen en dylik åsiktskommersialisering något att
stå upp för? En annan avart vi är förskonade ifrån i
Sverige är den negativa åsiktsreklam som finns i
USA. Den innebär att man förtalar sin motståndare,
ibland grovt, utan att denne får komma till tals.
Folkpartiet anser i sin reservation att eventuella
tendenser till monopolisering av det fria ordet skall
motverkas. Maktkoncentrationen har dock inte ökat,
säger man. Jag vågar inte ha någon klar uppfattning
om den saken, men jag tror i alla fall att presstödet
har haft en mildrande påverkan och bromsat en ut-
veckling mot maktkoncentration på pressidan. Folk-
partiet vill dock avveckla detta presstöd på sikt.
Vänstern tycker att Mångfaldsrådet är för tandlöst,
och av det skälet skall ersättas av en parlamentarisk
beredning som skall komma med reella lagförslag när
det gäller maktkoncentration. Folkpartiet uttrycker
farhågor för att rådet kan vara inskränkande för ytt-
rande- och informationsfriheten, och vill därför att det
avskaffas. Majoriteten anser att rådet skall finnas kvar
åtminstone tills vidare. Rådet har kommit med värde-
fulla påpekanden när den proposition som vi nu de-
batterar skrevs. Om ett programföretag har fått sänd-
ningstillstånd har företagets ägare ansvar för att vill-
koren är uppfyllda under tillståndsperioden även om
ägarbilden under tiden ändras, har Mångfaldsrådet
påpekat. Rådet skall följa utvecklingen över en längre
tid och avge ett betänkande 1998. Låt oss vänta med
vår dom över detta råd till dess!
Vänsterns reservation innebär att regeringen skall
utvärdera hur de regionala villkoren uppfylls. Det är
vi socialdemokrater också motståndare till. Vi tycker
inte att detta skall utredas i särskild ordning. Det
ankommer på Granskningsnämnden att se till att ra-
dio- och TV-lagen följs.
Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottets hem-
ställan i betänkandet.