Herr talman! Först till Maggi Mikaelsson. Jo, visst
gäller det att i handling visa att detta tas på allvar.
Frågan är bara var tyngdpunkten skall ligga - om den
skall ligga i att försöka skaffa sig en exakt uppfattning
om problemets storlek eller i att försöka göra något åt
problemet. Det är vad jag hänvisar till när jag talar
om framåt och bakåt. Jag menar att jag och Skogssty-
relsen är överens om att man också utifrån det mate-
rial som finns faktiskt kan agera. Framför allt an-
kommer det på de enskilda skogsägarna att göra det.
Jag är helt medveten om att de undersökningar
som Skogsstyrelsen har gjort inte är fullständiga och
inte ger en total bild av problemet. Men jag menar,
liksom Skogsstyrelsen, att det ges en tillräcklig bild
av problemet. Sedan får det väl ankomma på den
enskilde skogsägaren att hantera sin mark och att ta
ansvar för den egna skogen.
En annan sak är att det ibland kan vara lättare för
de stora skogsägarna att göra det som Maggi Mikaels-
son tar upp. Men trots allt finns det samarbetsformer
beträffande de mindre skogsägarna. Med den starkt
decentraliserade organisation som Skogsstyrelsen har
finns faktiskt den rådgivning och den kunskap som
Skogsstyrelsen kan tillhandahålla rikt representerade
ute och tillgängliga också för de mindre skogsägarna.
Det här med framåt och bakåt har också bäring på
det som Ragnhild Pohanka sade här tidigare. Vad vi
möjligen inte är överens om är - det är alltså inte så
att jag skulle underskatta problemets allvar eller stor-
lek - i vilken utsträckning staten och Skogsstyrelsen
skall åtgärda själva problemet. Jag anser att det är den
enskilde skogsägaren som enligt skogsvårdslagstift-
ningens intentioner skall göra det. Möjligen har
Maggi Mikaelsson och/eller Ragnhild Pohanka en
annan uppfattning där.
Jo, Ragnhild Pohanka, tack vare de utmärkta
hjälpmedel som riksdagen tillhandahåller har jag tagit
fram den interpellationsdebatt som Ragnhild Pohanka
hänvisar till. Men jag ställer mig något frågande till
vad Ragnhild Pohanka säger om halva löften som
skulle ha utfärdats av Mats Hellström i debatten i
fråga men som man inte har levt upp till. Så läser jag
inte vad Mats Hellström sade i den debatten. Där talas
det bl.a. om vad som pågår. Vad Mats Hellström
säger är i stort sett att det som Ragnhild Pohanka
efterfrågar faktiskt redan pågår.
Mats Hellström understryker, liksom jag gör, att vi
är överens om problemet. Han säger att det som
Ragnhild Pohanka efterlyser redan pågår.
Vilka de "halva löften" är som skulle ha utställts i
den debatten och som man inte skulle ha levt upp till
kan jag inte riktigt förstå.