Fru talman! I propositionen föreslås alltså en ny
yrkestrafiklag och en ny lag om biluthyrning samt
vissa följdändringar i nu gällande lagar. Till grund för
denna proposition och för det betänkande som vi i
dag debatterar ligger också den utredning som 1995
års yrkestrafikutredning överlämnade till regeringen
för snart två år sedan, i maj 1996. Syftet med alltihop
är, som Lars Björkman påpekade, att få en samman-
hållen författningsstruktur för yrkestrafiken. Försla-
gen är också ett resultat av en allmän översyn och
modernisering samt anpassning, eller harmonisering
som det heter med ett mer diplomatiskt språkbruk, till
EU:s regelverk.
En viktig förändring jämfört med tidigare är att
kraven på tillräckliga ekonomiska resurser för att
driva yrkesmässig trafik höjs väsentligt.
Bakgrunden till förslaget i propositionen är att den
yrkesmässiga trafiken under lång tid varit mycket
regelstyrd. Under 70- och 80-talen skedde en avreg-
lering. Den började inom godstrafiken, men fortsatte
sedan med persontrafiken under 80-talet.
För att en avreglering skall kunna genomföras på
ett bra sätt är det viktigt att kraven på trafikutövarnas
personliga och ekonomiska lämplighet är noggrant
övervägda. På den punkten har vi från Centerpartiets
sida synpunkter, vilket framgår av reservationen i
betänkandet.
Fru talman! Jag går nu in på några av de förslag
där vi från Centerpartiet har en annan uppfattning än
utskottsmajoriteten. Och jag vill redan här yrka bifall
till reservation 4 om de ekonomiska kraven och reser-
vation 8 om taxiförarlegitimation. Vi står också bak-
om reservation 11 om beställningscentraler, 13 om
internordisk taxitrafik och 15 om tidpunkt för ikraft-
trädande, men jag yrkar för tids vinnande inte bifall
till dem här och nu.
Regeringen och utskottets majoritet förordar starkt
höjda kapitalkrav även för taxiverksamhet, trots att
denna verksamhet inte omfattas av EU-direktiv och
att man därmed inte är tvingad att ändra på den. Man
gör detta trots att man medger att det kan ha negativa
effekter från etableringssynpunkt och därmed för
konkurrenstrycket i branschen. Det vore intressant att
litet grand få argumentationen utvecklad kring varför
man tycker att det är nödvändigt att höja kapitalkra-
ven också på taxiverksamheten.
Från Centerpartiets sida delar vi inte regeringens
uppfattning i denna fråga. Vi tycker att det saknas
tillräcklig grund för de långtgående krav som rege-
ringen och utskottet ställer och förordar följaktligen
avslag på detta förslag.
Jag skall därefter säga något om trafiktillstånd och
det s.k. vandelskravet, där vi tycker att det fanns en
del oklarheter i regeringens förslag. Vid ansökan om
tillstånd till yrkesmässig trafik eller vid frågan om
återkallelse av tillstånd anför regeringen att man skall
bedöma sökandens respektive tillståndshavarens
lämplighet. Då skall man beakta att den sökande till-
ståndshavaren uppfyller kravet på gott anseende, s.k.
vandel. Prövningen omfattar den personliga lämplig-
heten som tillståndshavare och om personen i fråga
kan förväntas följa de regler som gäller för näringen.
Vidare anför regeringen att misstanke om begånget
brott skall kunna utgöra grund för avslag på en ansö-
kan. Prövningsmyndigheten bör enligt regeringen, när
misstanke om att brott begåtts, kunna åberopa detta
förhållande som grund för avslag på en ansökan. Vid
återkallelse av ett tillstånd eller en legitimation bör
det däremot krävas ett lagakraftbundet avgörande i
skuldfrågan som grund för återkallelse.
Från Centerpartiets sida anser vi att denna ordning
är principiellt betänklig. Rättssäkerhetsskäl talar för
att det inte skall vara en skillnad mellan erhållande av
tillstånd, legitimation, och återkallelse. Centerpartiet
anser således att det i båda fallen bör vara samma
grunder för bedömningen. Enligt vår mening bör det
även vid ansökan om tillstånd, legitimation, vara ett
lagakraftvunnet avgörande som grund för avslag. I
denna del tycker vi att utskottets majoritet har skriv-
ningar som tillgodoser våra synpunkter, och jag skall
citera ur utskottsbetänkandet på s. 13, där utskottet
skriver följande:
"En prövningsmyndighet kan givetvis inte grunda
ett beslut på obestyrkta uppgifter. Lika självklart är att
ett beslut om avslag på en ansökan kan överklagas.
Vad utskottet nu anfört synes utskottet ägnat att i
huvudsak tillgodose syftet med motion 1997/98:T10
(c) yrkande 2."
Därmed tycker vi att denna fråga är avklarad och
uttolkad, och därför har vi inte någon avvikande me-
ning i denna del.
När det gäller taxiförarlegitimationen vill jag säga
följande. Centerpartiet har inget att erinra mot att
taxiförarlegitimation är en separat handling skild från
körkortet. Kraven för erhållande av legitimation -
körkort med B-behörighet under en obruten tid av
minst två år eller innehav av körkort med D-
behörighet samt övriga delar avseende medicinska
krav och frågor om yrkeskunnande och laglydnad för
bedömning av lämplighet som taxiförare - anser vi
vara tillräckliga.
Vi anser dock inte att det finns tillräckligt starka
skäl att utöver detta även föreslå en åldersgräns på
21 år. Det förslag där man kräver att sökanden skall
ha fyllt 21 år för att kunna erhålla legitimation tycker
vi alltså skall avslås. För många i den åldern, t.ex. för
högskolestuderande, är möjligheten att köra taxi ett
sätt att dryga ut studielånen. Därför tycker jag att det
är ganska dumt av samhället att höja åldern på det
omotiverade sätt som regeringen föreslår.
Också frågan om obligatorisk anslutning till be-
ställningscentral vill jag helt kort beröra. Regeringen
anför att en utredning bör tillsättas med uppgift att
utreda förutsättningarna för och effekterna av att
införa krav på obligatorisk anslutning till en beställ-
ningscentral eller annat gemensamt organ.
Regeringen tycks mena att detta är ett sätt att, som
man säger, komma till rätta med missförhållanden
inom taxibranschen, främst i storstadsområdena. Vi i
Centerpartiet anser inte att ett sådant generellt krav
behöver införas. Vi tycker att riksdagen redan nu bör
uttala och ge regeringen till känna sin principiella
uppfattning om att obligatorisk anslutning till be-
ställningscentral inte är aktuellt.
Fru talman! Med detta har jag något berört en del
av huvudfrågorna i detta betänkande. Denna sena
timme tänker jag inte ta upp alla ytterligare delar i
utskottets betänkande, utan jag yrkar bifall till reser-
vationerna nr 4 och 8.