Herr talman! Återigen skall ett regelverk införas i
Sverige med anledning av vårt medlemskap i den
europeiska unionen. Återigen har vi en debatt om hur
det här skall gå till och de problem det medför. Parter
som i debatten tidigare har stått på samma sida står nu
plötsligt på olika sidor. Vi har helt olika uppfattning
om hur snabbt det här skall göras och på vilket sätt
det skall göras. Det börjar bli litet småkomiskt med
dessa ständiga debatter om införande av EU-direktiv.
Vad skulle man ha gjort i förhandlingarna? Vad skulle
vi ha krävt för undantag? Nu har vi inte gjort det, och
hur skall det då gå till när vi nu skall införa detta?
Vi från Miljöpartiet var ju också motståndare till
att Sverige skulle bli medlem i unionen, men vi som
andra fogar oss i demokratiska beslut. Nu när vi är
medlemmar skall vi självklart uppfylla våra förpliktel-
ser och göra det på ett korrekt sätt.
Men vi drar kanske en annan slutsats än vad Per
Rosengren gav uttryck för här. Vi menar att EU får ha
litet tålamod några månader till om det kan gynna
besluten i Sverige. Om underlaget för ett förslag som
läggs fram är dåligt, och vi är tvungna att fatta beslut
därför att vi har åtagit oss det i och med medlemska-
pet, ja, då måste vi ha tid på oss. Jag tror inte att det
gynnar EU totalt sett heller om vi hastar fram ett be-
slut fast vi märker att det inte blir bra.
Det är just så det är nu. Vi märker att detta inte är
ett bra förslag. Det är inte bra underarbetat. Det påpe-
kar vi från Miljöpartiet i vår motion, där det står att vi
inte har de konsekvensanalyser som vi hade önskat
för att kunna se vilka effekterna blir inom kultur-,
utbildnings- och idrottsområdet.
Det finns olika uppfattningar om hur vi skall gå
till väga och om vi måste införa olika skattesatser på
dessa områden. Kulturutredningen från 1995 t.ex.
anför att det är upp till varje enskilt land hur man
skall förfara och vilka skattesatser man skall ha. Från
Miljöpartiets sida såg vi helst att vi slapp moms på
kulturområdet. Ewa Larsson kommer litet senare i
debatten att gå in på vår syn på momsfrågan inom
kultursektorn.
I våras sköt regeringen på förslaget om införande
av moms på de här områdena. Vi hoppades då att det
skulle leda till att man tog fram ett ordentligt underlag
och konsekvensanalyser så att man utnyttjade tiden på
ett bra sätt. Men att döma av de ovanligt många upp-
vaktningar som utskottet har fått och att döma av
framför allt K-G Svensons och Isa Halvarssons inlägg
här är det ganska uppenbart att det finns stora otyd-
ligheter och oklarheter i det här underlaget. Man kan
naturligtvis alltid rida på att EG-rätten och EU-
direktiven är kristallklara: Vi har inte de undantags-
möjligheter som en del här anser att vi borde ha. Men
det finns också fog för det motsatta resonemanget,
därför att många av dessa direktiv också är otydliga,
och regelverket är stort och komplext.
Jag skall inte ta upp så mycket tid med att diskute-
ra det som gäller utbildningssidan. Det har sagts väl-
digt mycket av både K-G Svenson och Isa Halvarsson
som jag kan ställa mig bakom och som visar på de
problem man får med gränsdragningen mot de olika
utbildningarna. Man måste ändå tillstå att det kan bli
ett bekymmer med tolkningen om nu lagtexten inte
riktigt står i överensstämmelse med intentionerna i
betänkandetexten. Jag tycker att det vore väldigt bra
om vi under debatten kunde få ett klargörande från
majoritetssidan av hur detta skall tolkas.
Utbildningsutskottet hade ett bra förarbete som vi
fick till skatteutskottet för att ta ställning till. Det är
möjligt att det skulle kunna lösa de problem vi har,
men det är långt ifrån självklart att det går på det
sättet. Det kräver att vi får klara riktlinjer för vilken
typ av utbildningar som i så fall kommer att omfattas
av den tillsyn som man talar om i det förarbete som
utbildningsutskottet gjorde.
Jag skall bara nämna någonting om frågan om
djurparker, som ju också har diskuterats här i dag. Vi
ställer oss bakom en reservation där vi säger att man
borde ge djurparkerna en momssats på 6 % i stället
för 25 %. Varför gör vi då det? Jo, vi anser att gräns-
dragningen är svår; visst finns det kombinerade verk-
samheter i djurparkerna. Men det är ändå så - det har
framgått av uppvaktningar och av de kontakter som vi
i Miljöpartiet själva har tagit - att man också gör
försök att renodla verksamheterna och särskilja dem.
Det borde alltså inte behöva bli något problem med
gränsdragningen när det gäller djurparkerna. Det är
också otvivelaktigt så att fler och fler djurparker be-
driver en seriös verksamhet med inriktning mot att
bevara gamla djurarter och raser för att arbeta aktivt
för att bevara den biologiska mångfalden.
Ett exempel på detta är en djurpark som heter
Nordens Ark, som vi också har nämnt i vår motion.
Därför menar vi att det kan vara rimligt att generöst
tillämpa de regler och möjligheter som vi har.
Man kan naturligtvis säga att risken finns att det
blir en sammanblandning och att andra kommer att
följa efter och vilja ha sin befrielse. Men jag tycker
inte att det är argument för att avvisa djurparkernas
önskan att få en lägre skattesats. Jag tycker att det
sammanvägt är motiverat. Vi har som sagt från Miljö-
partiets sida ställt oss bakom tanken att man skall ge
djurparkerna 6 % moms.
Ewa Larsson kommer senare att utveckla vår syn
på moms på kulturområdet, därför skall jag här nöja
mig med att yrka bifall till våra reservationer 1 och
13.