Herr talman! Det var ju ganska intressant att mil-
jöministern vill sammanföra diskussionen i de här
båda interpellationerna. I och för sig kanske det finns
ett samband, men inte något formellt samband. Om vi
ser på vindkraften så delar jag uppfattningen att det ur
miljösynpunkt är en positiv energikälla. Men därmed
inte sagt annat än att vi ska vara uppmärksamma på
var vi gör placeringarna. Det skulle vara ganska oför-
nuftigt om vi bara för att uppnå 12 terawattimmar,
eller ett visst antal terawattimmar, byggde vindkraft-
verken lite var som helst och hur som helst.
Det tycker jag är en ganska ansvarslös diskussion
om vi ska föra fram framtida energisystem utifrån den
typen av debatt. Då blir det ju så att vi om ett visst
antal år, några tiotal år, får föra en debatt i den här
kammaren om att vi ska avveckla vindkraften för att
den står på fel ställen. Det är väl inte det vi ska se i
framtiden? Det är därför jag frågar.
Sedan frågar miljöministern: Om det är så att
Göte Jonsson får välja mellan kärnkraft och vindkraft,
vad väljer då Göte Jonsson? Först och främst tror jag
att energi- och miljöministern är överens med mig om
att det är helt omöjligt att klara energiproduktionen
från alla svenska kärnkraftverk genom att bygga
vindkraftverk i Sverige. Hur många vindkraftverk
skulle vi då behöva bygga? Den frågeställningen är
alltså ganska inkonsekvent om man ser volymmäs-
sigt.
Jag förstår ju att miljöministern försöker sätta dit
mig med den där frågan genom att undra: Vad väljer
Göte Jonsson? Vår energipolitik är mycket klar. Vi
ska ha kvar kärnkraften så länge den miljömässigt
och säkerhetsmässigt är bra. Vi ska inte ersätta den
med dåliga energikällor. Vi ska ersätta den med för-
nybara energikällor. Vindkraften kan vara en sådan,
men förutsättningen är att vi placerar vindkraftverken
på riktiga platser så att vi inte får negativa miljöef-
fekter också när det gäller vindkraften. Det är framåt-
syftande, förnuftig energipolitik - inte att avveckla
kärnkraften så snabbt att man sedan måste slänga ut
vindkraftverk på platser där de har negativ inverkan
och skadar miljön, bl.a. vid flyttfågelsträck.
Vi kan i och för sig säga att det spelar väl ingen
roll om några ejdrar stryker med eller om det är så att
man påverkar flyttfågelsträcken i den ena eller andra
riktningen. Men det är väl inte den hållbara utveck-
lingen vi vill ha när det gäller framtida energipolitik?
Jag skulle än en gång vilja fråga vilken vikt ener-
giministern lägger vid den här formen av miljöfrågor
när det gäller alternativa s.k. förnybara energikällor.
De är viktiga i denna debatt. Man skulle kunna för-
länga detta och säga att vi kan jämföra med att t.ex.
bygga ut de orörda älvarna. Det skulle vi också kunna
göra när vi avvecklar kärnkraften. Men det säger vi
moderater definitivt nej till därför att det får en
mycket negativ miljöpåverkan. Samma sak gäller
vindkraften om den placeras på felaktiga platser.
Delar inte miljöministern min uppfattning?