Fru talman! Jag är en av dem som var med i Mil-
jöskyddskommittén som tog fram det första förslaget
till miljöbalk i Sverige. Det är riktigt att vi då inte tog
med skogsvårdslagen eftersom det fanns en annan
utredning som satt och skrev om den. Eftersom den
utredningen redan var i gång fann man det praktiskt
svårt att göra på något annat sätt. Det sågs som något
man fick ta i nästa steg längre fram. Så är det med den
frågan.
Nu har vi kommit fram till detta nästa steg.
Skogsvårdslagen är färdigbearbetad. Vi vet hur den
fungerar. Det börjar bli dags att inse att detta hör till
miljöbalken ungefär på samma sätt som vi insett att
även vattenlagen skall vara med. Den fanns ju inte
heller med i det ursprungliga förslaget. Det berodde
på att man inte hann med.
Det finns inte heller några stora problem. Vi har
analyserat skogsvårdslagen och jämfört den med det
övriga som skall vara med i miljöbalken, och vi ser
inga problem med att integrera den. Man skulle kunna
ha ett särskilt avsnitt som handlar om skogsbruk som i
stort sett är vår nuvarande skogsvårdslag. Det skulle
innebära att man har gemensamma aktsamhetsregler
och gemensamma regler med övrig lagstiftning som
berör just bevarande av naturresurser. Man skulle
kunna utveckla detta tillsammans med miljöfrågorna.
Vad Lennart Brunander i sak säger är egentligen
argument för att ta in skogsvårdslagen i miljöbalken.
Enda argumentet emot är att man inte har tagit till sig
den helhetsyn som miljöbalken i grunden handlar om.