Herr talman! I den allmänna retoriken vill alla be-
kämpa ekonomisk brottslighet och skatteundandra-
gande. Vi har här hört Inga Berggren tala om att vi
egentligen inte skall ha någon skatteflyktslag. Några
skärpta revisionsregler, några större möjligheter för
att revidera företag i syfte att komma åt ekonomisk
brottslighet är man inte heller intresserad av.
Michael Stjernström talade om risken att hamna i
ett av två olika diken. Tyvärr verkar det som att ni i
praktiken har hamnat i det moderata diket. Ni har en
gemensam reservation i det här ärendet. När det gäller
revisionsregler ligger ni förödande nära moderaterna.
Det verkar också som att er syn på skattekriminal
ligger när moderaternas.
Jag har tyckt att kristdemokraterna har fört en
ganska bra politik. Retoriken har legat på samma linje
som vår när det gäller att bekämpa ekonomisk brotts-
lighet och skatteundandragande. Men när jag tar del
av ert konkreta ställningstagande i reservationen
måste jag säga att ni ligger fast förankrade i det mode-
rata diket. Ni kommer att få oerhört svårt att kravla
upp från det diket för att komma upp ens till mittba-
nan.
Detta med skatteflykt är väldigt intressant. Inga
Berggren sade: Vi skall ha klara skatteregler och
allting skall vara klart för alla. Jo, det vill nog alla ha.
Men ni hade regeringsmakten 1991-1994. Inte blev
skattereglerna klarare av detta och enklare att följa!
När skattereformen infördes trodde alla att mycket
av den manipulerande verksamheten hos vissa som
vill ha mer pengar än vad de egentligen skall ha skulle
försvinna, men den sköt ju ytterligare fart.
Varenda gång som det stiftas en lag på skatteom-
rådet tror man att det ser bra ut och att det är en lag
som i det närmaste är perfekt. Men om ni visste hur
mycket tid som läggs ned på att granska dessa lagar
för att utröna hur man kan bilda skalbolag och dotter-
bolag och hur man kan kringgå den nya lagen. Det var
inte så längesedan som vi fick gå in för att förhindra
storföretagen att kvitta bort reavinster. Där kan vi
faktiskt vara eniga om att vi kunde åstadkomma nå-
gonting. Men när vi införde lagen trodde vi att den
var heltäckande, men det visade sig ju att den inte var
det.
Inte ens moderaterna lyckas införa en heltäckande
lagstiftning som de manipulerande människorna inte
kan hitta kryphål i. I ett samhälle där alla är ärliga och
där man sluter någon form av pakt om att alla skall
verka i lagens anda skulle man kunna klara sig utan
skatteflyktslag. Men vi är inte där. Det förekommer
alltför många skalbolagsaffärer, och alltför mycket
manipulerande med skattelagstiftning för att vi skall
klara oss utan en skatteflyktslag.
Antingen är moderaterna oerhört naiva eller också
kör de med raka rör: Tillåt skatteplanering och tillåt
skatteflykt! Jag måste säga att jag upplever detta som
att det är den senaste vägen som moderaterna följer.
Detta är en form av vendetta mot samhället, som jag
ser det. Då biträder ni vilka grupper som helst i sam-
hället. Här handlar det alltså om avancerad skattepla-
nering som den rådande lagstiftningen ännu inte har
lyckats att täppa till alla kryphål för.
Man skall nu införa en skatteflyktslag och skärpa
den för att göra reglerna klarare. Då vet man att man
inte kan fortsätta att göra si eller så, och då kanske
man avstår när man ser att risken är betydligt större
för att åka fast. Man ger sig inte ut på något gungfly
på samma sätt som man tidigare har gjort. Detta är ju
fråga om en klar skärpning, det är alldeles riktigt.
Men samtidigt blir det betydligt klarare regler när det
står "övervägande" skäl i stället för "huvudsakliga"
skäl.
Vad som är huvudsakliga skäl är betydligt svårare
att definiera, och det kan bli svårigheter med gränsfall
nedåt. Skriver man i stället övervägande skäl blir det
enklare, för det inbegriper en litet större grupp. Som
skatteplanerare ger man sig inte ute på ett sådant
gungfly, om man vet att risken för att det kan lagföras
är större.
Däremot kan ju aldrig en skatteflyktslag vara helt
tydlig och glasklar. I så fall hade vi aldrig behövt en
skatteflyktslag. Den skall ju täcka in en mängd olika
beteenden från de skattskyldiga, som jag i min vildas-
te fantasi aldrig skulle kunna tänka mig att någon
skulle kunna uppfinna. Men ändå har dessa beteenden
faktiskt uppfunnits av skatteplanerare, jurister och
revisorer. Inte någon i denna kammare har säkert
heller haft den fantasi som dessa människor har. Men
denna fantasi skall enligt moderaterna få flöda och vi
skall hela tiden vara stegen efter.
Med en effektiv skatteflyktslag kan vi komma åt
den här typen av verksamhet och det vinner samhället
oerhört mycket på. Det finns nämligen inte något som
är så degenererande för ett samhälle som att männi-
skor som gör rätt för sig får se spekulanterna, dessa
manipulativa människor, komma undan med skatt
bara för att de har en kapacitet som är betydligt större
än skattemyndigheternas. Dessutom har myndigheter-
na inte någon möjlighet att lagföra det.
Det finns några partier här i kammaren som borde
skämmas över hur de ställer upp när det gäller revi-
sionsregler, detta med skattekriminalen och framför
allt skatteflyktslagen. Har ni inte sett tillräckligt
många avarter ute i samhället? Har ni inte sett alla de
stackars människor som drabbas av spekulanterna och
dem som hela tiden håller på att lura andra men också
staten? Ni accepterar ett sådant beteende genom att gå
emot den här typen av rösträkning.
Jag yrkar bifall till utskottets hemställan i det lig-
gande betänkandet.