Fru talman! Det fanns naturligtvis ingen garanti i
det gamla systemet för att endast de allra mest kom-
petenta politikerna valdes. En snabb empirisk under-
sökning skulle leda till ett annat resultat. Det är na-
turligtvis inte så.
Men jag tror - inte i det valsystem vi nu har - att i
ett utpräglat personvalssystem kommer partierna att
förr eller senare frestas att laborera med och fundera
på om denna person går hem i stugorna. Gör han eller
hon sig bra i TV, etc.? Partierna kommer att avstå
från att föra fram kandidater som de i och för sig är
övertygade om är kompetenta men som kanske inte är
lika starka röstmagneter. Detta är till förfång, till
skada, för det politiska systemet.
Har man bättre möjligheter att bedöma dessa
kompetenser inom partierna än i en valrörelse? Jo, jag
tror faktiskt att man har det. I partiarbetet visas natur-
ligtvis på olika sätt vilka olika kompetenser som finns
i ett parti. En del människor - och sådana ska vi vara
rädda om - är utåtriktade, verbala, de som kanske är
röstmagneter. Andra har andra kompetenser. Jag tror
att det politiska systemet behöver alla dessa olika
kompetenser. Jag är rädd för att ett utpräglat person-
valssystem skulle skapa en smalare bas för rekryte-
ring av politiker.
Sedan var det frågan om 8-procents- och 5-
procentsspärren. Jag var inte med när den fastställdes.
Det är klart att det ligger ett visst mått av godtycke i
siffrorna. De är framförhandlade. Jag kan inte heller
redogöra för några skarpa, logiska argument för att
det ska vara 8 % där och 5 % där. Jag menar dock att
om man sänker 8-procentsspärren till 5-procentsnivån
även i riksdagsvalet, innebär detta ett litet, men dock,
förstärkande av personvalsinslaget. Därför röstar jag
emot ett sådant förslag.