Fru talman! Jag tyckte inte att jag fick något svar
på vad det är för skillnad mellan att bedriva bolags-
verksamhet och riskera skattebetalarnas pengar kon-
tra att riskera aktieägarnas pengar. För vår del är det
en oerhört stor skillnad. Man kan bedriva ren nä-
ringsverksamhet som inte har med de kommunala
kärnuppgifterna att göra. När ett kommunalt företag
bjuder under och konkurrerar ut andra för att få ett
uppdrag gäller det dina och mina skattepengar. Vi
kan då inte välja utan är tvungna att betala, och det
leder kanske till att våra ungar får en sämre skola.
Om ett aktiebolag t.ex. i Wallenbergssfären, som
Mats nämnde tidigare, bjuder under och konkurrerar
ut, får de som har köpt aktier i det företaget bedöma
om de vill ha kvar aktierna eller inte. De kan välja att
gå ur, men vi kan inte välja att gå ut ur kommunen
om vi inte vill att kommunen använder våra pengar
till att subventionera viss typ av verksamhet som inte
har med det kommunala att göra. För oss är det en
väldigt tydlig skillnad.
En annan tydlig skillnad är att det aldrig går att få
samma insyn. Själva meningen med bolagsformen är
ju just att verksamheten skall kunna bedrivas affärs-
mässigt och inte medge samma insyn. Om det går att
skapa likvärdiga villkor för medborgarna mellan
förvaltningsverksamhet och bolagsverksamhet, har ju
hela poängen med bolagsverksamheten fallit. Av det
skälet kan den lika gärna återgå i förvaltningsform.
Jag tycker alltså att Mats Einarsson och andra i
Vänsterpartiet borde gå hem och tänka över ett varv
till vad kommunerna egentligen borde ägna sig åt för
typ av verksamhet.