Fru talman! Det verkar vara ett uppenbart miss-
förstånd här. Om jag har varit oklar vill jag be om
ursäkt. Om ni har misstolkat mig får ni nog lyssna
bättre.
Den sista passusen i mitt svar om att jag inte ville
föregripa regeringens och de andra partiernas ener-
giöverläggningar innebar helt enkelt att jag inte här
ville ta hela energidebatten om kärnkraftsavveckling-
en utan att jag ville koncentrera mig på vattenkraften.
Jag skall gärna säga vad jag tycker när det gäller
vattenkraften. Jag vill inte försvaga skyddet av älvar-
na. Jag vill inte försvaga skyddet av de outbyggda
vattendragen. Jag tycker att det är fullständigt otänk-
bart att bygga ut någon av nationalälvarna.
Jag känner att mitt huvud fortfarande sitter mycket
fast förankrat på axlarna, Eva Eriksson.
Vattendragsutredningen tillsattes av den tidigare
regeringen. Jag har alltid trott att det skedde på initia-
tiv av Eva Erikssons parti. Regeringen har ännu inte
tagit del av det slutliga resultatet av Vattendragsut-
redningen. Remissvaren visar att det är en omstridd
utredning. Jag har valt att inte närmare gå in på den
eftersom vi inte ens har fått resultatet till regeringen
än. Därför är det omöjligt att uttala sig om den utred-
ningen.
Jag vill dessutom framhålla att ni under mina snart
två år som miljöminister inte har kunnat finna några
exempel på att jag har föreslagit en utbyggnad av
vattenkraften eller att jag, när det har varit tvister, sagt
ja till en utbyggnad av vattenkraften som strider mot
miljöintressena.
Era farhågor är i högsta grad obefogade.