Fru talman! Det var det jag hade hoppats att få hö-
ra av miljöministern, att detta var någon form av
missuppfattning. Samtidigt tycker jag att det är väl-
digt underligt att missuppfattningen består av en ut-
redning. Den måste ändå ha fått direktiv av miljömi-
nistern om vart man vill nå med utredningen. Det man
finner när man läser i utredningen är en klar uppluck-
ring. Nuvarande lagförslag innebär en klar uppluck-
ring.
Jag vill återigen få höra miljöministern säga att
miljöministern aldrig kommer att acceptera detta. Det
är otroligt viktigt. Den kamp vi har i dag mellan na-
turvärdena och de ekonomiska intressena kommer
inte att bli svagare under den debatt som kommer att
föras om ändringen av energisystemet. Då får vi abso-
lut inte acceptera att man över huvud taget funderar
på att luckra upp naturresurslagen 3:6 om älvskyddet.
Den måste verkligen finnas kvar och stärkas. Därtill
får läggas ett grundlagsskydd för de fyra orörda äl-
varna. Det skulle kunna ge en stärkning av naturskyd-
det.
Den här utredningen behöver omedelbart få en
bakläxa av miljöministern. Den behöver se till att
naturskyddet stärks och inte försvagas. Det är det som
är den stora oron. Jag hoppas att den här debatten
kommer att göra miljöministern vaken för utredning-
en och därmed också ge den nya direktiv, så att vi inte
får ett lagförslag som innebär en uppluckring av nuva-
rande skydd.
Våra naturintressen klarar naturligtvis inte av att
slåss mot de ekonomiska intressena. Det ligger alltså i
förslaget att man skall ta ekonomiska hänsyn, och
sedan skall man kunna bevisa att naturvårdsintressena
i det här fallet är viktigare än de ekonomiska intresse-
na. En sådan uppluckring kan inte naturvården klara,
som jag ser det, utan det måste ges klara direktiv från
miljöministern om att naturvården måste värnas.