Fru talman! Jag tackar också för svaret. Jag tycker
att svaret är något oroväckande i bemärkelsen att jag
hade förväntat mig att miljöministern skulle säga att
hon inte accepterar den försvagning av skyddet för
våra orörda älvar som finns med i utredningsförslaget.
Det är en svidande kritik av förslaget som framförs
från flera av remissinstanserna. Man uttrycker just det
som jag vill uttrycka här i dag: en stor oro för att
skyddet för våra älvar försvagas.
Det kan vara rätt att säga att frågan inte skall tas
med i diskussionen om energiuppgörelsen. Jag håller
helt med om det, men jag kan inte hålla med om att
det över huvud taget i detta sammanhang får finnas
någon uppluckring av skyddet för våra älvar. Jag
skulle snarare ha velat se att utredningen hade mynnat
ut i ett grundlagsskydd av de fyra orörda älvarna och
åtminstone ett minst sagt lika bra skydd av de andra
vattendragen som finns i dag - inte en uppluckring.
Det är precis det man kan läsa sig till. Åtminstone
tolkar jag det så. Uppenbarligen har också flera av
remissinstanserna tolkat utredningen så när de har läst
den.
I direktiven till utredningen sades det ganska tyd-
ligt att skyddet skulle stärkas. Det är därför som vi
med stor förvåning nu upptäcker att man inte kan
tolka utredningsresultatet så, utan snarare tvärtom.
Man föreslår helt enkelt ett differentierat skydd, som
innebär att en stor del av de redan skyddade vatten-
dragen får sämre skydd mot exploatering inklusive
vattenkraftsutbyggnad. Utredningen föreslår att vat-
tendomstolarna, i stället för riksdag och regering,
skall få avgöra om naturvärdena är tillräckliga för
skydd jämfört med de ekonomiska intressena. Det är
alltid oroväckande när de ekonomiska intressena skall
vägas emot naturen, för tyvärr är naturen väldigt svag
i förhållande till de ekonomiska intressena. Det har vi
sett otaliga exempel på.
Jag vill ställa ytterligare några frågor till miljömi-
nistern som berör detta. Anser miljöministern att
skyddet för älvar och älvsträckor i naturresurslagen är
för starkt? Är det därför man nu vill luckra upp skyd-
det? Om så inte är fallet: Anser miljöministern att
Vattendragsutredningen skall fortsätta, eller skall den
få förnyade direktiv?