Fru talman! Jag skall börja med att tacka miljö-
ministern för svaret. Jag är litet oroad över att statsrå-
det inte verkar vilja diskutera frågan om skyddet för
våra älvar nu och i framtiden. Jag har nämligen fått
intrycket att skyddet för bl.a. våra nationalälvar inte
var förhandlingsbart i energiöverläggningarna, men
med anledning av miljöministerns svar är jag mer
tveksam. Jag är också tveksam till om jag har gjort en
rätt bedömning av tidigare uttalanden som miljöminis-
tern har gjort, eftersom miljöministern nu säger att
man inte vill föregripa regeringens prövning av ener-
giöverläggningarna. Jag trodde att skyddet för våra
outbyggda älvar icke var förhandlingsbart.
Det är inte heller längre någon hemlighet att Vat-
tendragsutredningen, som arbetar, fullständigt verkar
ha tappat kontakten med givna direktiv för utredning-
en och mer eller mindre blivit en torped på våra sista
orörda vattendrag. Hela Naturvårdssverige är upprört,
och vi i Folkpartiet också.
Miljöministern har tidigare, i Fiskevård nr 1 i år,
satt sitt huvud på att ingen av nationalälvarna skall
byggas ut. Att "sätta sitt huvud" framstår för mig ändå
som ett väldigt starkt uttryck för att man står på älvar-
nas sida. Har man sagt det har man ändå föregripit
energiöverläggningarna, och därmed har man sagt att
frågan inte är förhandlingsbar. Jag undrar nu om mil-
jöministern står kvar vid detta löfte. Jag menar inte
löftet om att lämna i väg sitt huvud - det vore tråkigt
- utan löftet att stå på älvarnas sida.
Jag har ändå förståelse för att man inte vill före-
gripa energiöverläggningarna mellan riksdagens parti-
er. Det är helt riktigt. Men det är ju egentligen inte det
som interpellationen handlar om. Det handlar om
huruvida det befintliga skyddet mot en utbyggnad av
våra i dag fredade vattendrag kommer att bevaras
eller inte. Det är huvudfrågan.
Som miljöministern vet har Vattendragsutredning-
en lämnat en ny rapport. Rapporten heter Så skall
vattendragen skyddas. Efter att ha läst den, med min
förmåga att tolka vad man egentligen skriver, skulle
jag vilja döpa om den till Så skall skyddet för vatten-
dragen upphävas. Det är ingen trevlig läsning, fram-
för allt inte för oss som anser att det är viktigt att
älvarna representerar viktiga naturvärden. Jag räknar
fortfarande också miljöministern dit. Jag tror att vi är
helt överens i den frågan och att vi tillhör samma
kategori när det gäller denna del.
När man tittar på förslagen ser man att de innebär
att skydden av vissa vattendrag i lagen om hushåll-
ning med naturresurser 3:6, som också miljöministern
pekar på i sitt svar, upphävs eller ersätts av helt nya
regler och definitioner. Det föreslås rakt över bli sva-
gare. Begreppet nationalälvar utraderas. Nu är det
referensvattendrag, kulturvattendrag, typvattendrag
och vattendrag med särskilda kulturvärden som skall
definiera var man skall sätta begränsningen för ut-
byggnad.
När man läser remissvaren på den sista rapporten
ser man att alla remissinstanser - Fiskeriverket, Bo-
verket och Länsstyrelsen - är kritiska. Förslaget kan
med den tolkning som jag har gjort och som också
remissinstanserna har gjort endast innebära att man
håller på att försämra skyddet för orörda älvar. Det är
med stor förvåning jag upplever detta.
Jag vill ställa en fråga till miljöministern. Skall
Vattendragsutredningen få fortsätta att lägga fram
rapporter som man kan tolka som att skyddet för våra
skyddade älvar nu mer eller mindre skall uppluckras?