Fru talman! Jag får nu veta att om det inte funge-
rar skall man korrigera det med ytterligare skatter. De
pengar som man nu har tänkt att man skall få in - 1,1
miljarder netto, eller vad det blir - vad skall man
använda dem till? Är det till miljön? Nej, det står
ingenstans.
I hela propositionen, och i förslaget, finns inte en
enda miljökonsevensbeskrivning av att det är bra för
miljön. Ändå står Ingemar Josefsson i talarstolen och
hävdar att det är väldigt bra för miljön. I slutändan är
det företag och vi enskilda människor som får betala.
De pengar som detta kommer att kosta företagen,
skulle inte de kunnat användas på ett bättre sätt till att
miljöförbättra? Likadant är det för oss enskilda män-
niskor som kommer att få ökade kostnader. Skulle
inte vi kunna få använda pengarna till att t.ex. handla
miljövänligt? Det känns väldigt konstigt.
Det står ganska klart i propositionen att kostna-
derna kommer att öka väldigt mycket för hushållen.
En bit in på 2000-talet kommer det inte bara att kosta
250 kr mer per ton, utan det kommer att kosta 775 kr
mer per ton. Det måste man ta ut från hushållen för
att det skall gå ihop. Det kostar, och det kostar, och
det är naturligtvis alltid på bekostnad av någonting
annat.
Ett bra exempel på morötter är när man stimulera-
de användning av katalysatorer för motorer. Det är ett
bra exempel på användning av morot för miljön i
stället för att alltid använda piskan, dvs. skatter. Jag
upprepar igen: Det finns inte någon miljökon-
sekvensbeskrivning i propositionen eller i betänkan-
det som säger att man kommer att få de effekter som
man tror att man kommer att få.