Fru talman! Jag skall börja med att upprepa att vi
vill tillstyrka vår reservation nr 7. Vi vill stimulera
biobränsleanvändningen. Den är inte skattebelagd.
Om man vill stimulera användning av biobränsle
skall även avfallet därifrån slippa skatt. Därför har vi
reserverat oss.
Kristdemokraterna är positiva till att det kommer
en avfallsskatt. Det sade Kenneth Lantz i sitt inlägg.
Men förslaget är inte bra. Det viktiga är att principen
införs. Det kan öka farten när det gäller att få fram
alternativa avfallslösningar.
Förslaget är svåröverblickbart. Det antyder rege-
ringen genom sina formuleringar i propositionen. Det
säger också båda de utskott som är berörda av be-
handlingen av ärendet. Det är svårt att veta vilka
konsekvenser förslaget får. Det gör att man parerar
med en stor beredskap för omprövning av olika ställ-
ningstaganden. Därför kan kristdemokraterna ställa
upp på förslaget. När det kommer mera kunskap och
det visar sig hur det fungerar i verkligheten kan vi
ompröva det.
Skatten är inte någon inkomstkälla för staten utan
ett sätt att styra avfallsflödet och avfallshanteringen.
Det är roligt att höra hur folk läser betänkandet.
Vi läser samma text, men det är skillnad på vad man
läser in i betänkandet. Jag menar att det finns en
ganska stor beredskap även för bioceller i texten.
Man invänder mot att gamla tippar skall få sälja me-
tangas. Det är en klimatpolitisk fråga som vi måste
lösa så gott vi kan på alla håll och kanter. Därför
finns det skäl att ta vara på metangasen. Men det går
också att bilda metangas i t.ex. bioceller i ett slutet
system och sedan ta till vara den. Det är ett bra, ener-
gitätt fordonsbränsle. Detta kan dessutom göras i liten
skala. Metangasen behöver då inte transporteras läng-
re vägar för att nyttjas. Därför har vi ställt oss bakom
ett förslag gällande deponigas. Man får se under re-
sans gång hur det utfaller.
Jag yrkar bifall till reservation 7.