Herr talman! Handelsministern! Det är ganska up-
penbart att MAI-avtalet är västvärldens påhitt. Det
kommer från västvärlden, och det förhandlas inom
OECD-länderna, de starka länderna i världen just nu.
Men det som är intressant är ju frågan om hur and-
ra länder som inte är med och förhandlar skall kunna
värja sig mot detta om de inte tycker att de regler som
finns med överensstämmer med deras värderingar
eller intressen. Jag misstänker tyvärr att så är fallet.
Hur skall utvecklingsländer kunna vara med och
styra den här utvecklingen? Det vill jag faktiskt ha ett
konkret svar på. Det här är ett jätteavtal som skall
ersätta ca 1 600 nuvarande handelsavtal och handels-
regler. De kommer naturligtvis att bli påverkade av
detta.
Det finns väldigt mycket att prata om. Jag skulle
också vilja ha ett förtydligande av den mening som
Lena Klevenås tog upp, om "en bindande artikel som
skall förbjuda positiv diskriminering på miljö- och
arbetsrättsområdet". Jag förstår inte heller vad han-
delsministern menar med det.
Jag hoppas, i det tidsperspektiv vi nu pratar om,
att undertecknandet av avtalet kommer att skjutas upp
ungefär ett år till. Det gör jag med tanke på att Sveri-
ge hade tänkt delta i ett undertecknande redan i april i
år, enligt den andra tidsplaneringen.
Det har inte heller förekommit någon som helst
debatt. Det här är den första debatten som hålls i
riksdagen. Förutom ett svar på en fråga och en liten
fråga under frågestunden i går, är det egentligen bara
under de senaste två veckorna som det här avtalet
över huvud taget har diskuterats i svenska medier och
bland befolkningen i Sverige. Jag tycker att det är
beklagligt att regeringen inte har tänkt sig att tydligare
föra den demokratiska debatt som jag tycker är nöd-
vändig. Oavsett om avtalet inte undertecknas förrän
det är färdigförhandlat tycker jag att den demokratis-
ka debatten bör prioriteras.
Leif Pagrotsky säger till mig att jag vill ha plan-
hushållning, att jag inte tycker om den fria handeln,
att jag lever i det gamla. Jag tycker inte att jag gör
det, Leif Pagrotsky. Jag tycker däremot att jag är
väldigt realistisk i fråga om den världsbild vi har i
dag.
Handelsministern säger i sitt svar att de utländska
direktinvesteringarna har ökat och att det kan spela en
positiv roll i det sociala och ekologiskt hållbara sam-
hället. Må så vara, men det gör inte det i dag. Till en
mycket liten del gör det det i dag. Tvärtom tycker jag
mig kunna se att enormt många företag går över lik
när de vill tjäna pengar. De går via barnarbete och
miljöförstöring och motarbetar rättigheter för de an-
ställda i de olika företagen. Det här är ytterligare ett
exempel på att vi vill befästa den typen av system i
världen, och jag tycker inte att det är bra.
Sedan tycker jag att länder skall handla med var-
andra, men de skall göra det på ett schyst sätt. Tyvärr
tycker inte jag att det här avtalet lägger den schysta
grund för handel som jag vill se. Men det är möjligt
att vi har olika ideologiska värderingar och att det är
därför som detta dyker upp på det här sättet. Utifrån
det jag kan om avtalet ser jag inte att staternas möj-
lighet att påverka vare sig miljö eller sociala perspek-
tiv över huvud taget stärks med avtalet.
Jag vill bara påminna Leif Pagrotsky om att en av
de viktigaste anledningarna till att vi har en u-värld
och en i-värld är att västvärlden väldigt länge har
utnyttjat u-världen. Jag vill faktiskt bryta det syste-
met, jag vill inte vidareutveckla den typen av förtryck.