Herr talman! Gunnar Andrén upprepar det jag nyss försökte dementera. Tre fjärdedelar av jobbskatteavdraget går inte till låginkomsttagare - om man inte menar att den som tjänar 375 000 kronor om året är låginkomsttagare. Det är nog inte en verklighetsbeskrivning som människor utanför det här huset känner igen sig i.
Miljöpartiet står därför fast vid den gröna skatteväxling som vi har fört fram. Den har en mycket bättre fördelning när det gäller vart inkomstskattesänkningarna går än jobbskatteavdraget, som ger mest till dem som redan har. Den gröna skatteväxlingen innebär ju inte bara sänkta inkomstskatter för låg- och medelinkomsttagare utan också höjda skatter på olika former av miljöpåverkan.
Det vänder sig nu Gunnar Andrén emot, och han är glad över att de har tagit bort det. Det lustiga är att Gunnar Andrén särskilt fokuserar på uppvärmningen av bostäder där man kan se att den gröna skatteväxlingen kanske har varit som mest effektiv. Där ser man hur människor i stor skala byter ut oljepannor och direktverkande el till pelletspannor, fjärrvärme och alla möjliga alternativ som är betydligt bättre, mer resurseffektiva och som använder förnybara bränslen. Där kan man verkligen se att vi har lyckats få ned koldioxidutsläppen. Varför skulle det vara dåligt?
Vi är alla överens om att den tidigare utformning av flygskatten som man valde inte är optimal. Problemet är att om man ska vänta på att kunna inlemma flyget i EU:s handel med utsläppsrätter, vilket alliansen förespråkar, kommer det att dröja ända till nästa handelsperiod, alltså till 2013. Dessutom skulle prispåslaget på biljetten vara så lågt att det blir försumbart. Den flygskatt som vi har föreslagit, och som inte är optimal men ändå bättre än ingenting, skulle enligt Sika minska de årliga koldioxidutsläppen med 100 000 ton. Det vill ni alltså inte säga ja till.