Fru talman! Jag står givetvis bakom våra reserva-
tioner, men jag yrkar inte bifall till dem, för tids vin-
nande.
Jag är mycket glad över ett av förslagen i det här
betänkandet, nämligen förslaget om bifall till min
motion om miljöklassning av drivmedel. Det är väl-
digt roligt.
"Utskottet föreslår att regeringen utan dröjsmål
genomför en översyn av miljöklassningen av bensin
och dieselolja och kriterierna för de olika miljöklas-
serna. Översynen bör inriktas på ett system som ej
missgynnar utvecklingen av alternativa eller mer
miljövänliga drivmedel. I den mån gällande bestäm-
melser inom EU motverkar en sådan utveckling för-
utsätter utskottet att regeringen verkar för en föränd-
ring av detta regelverk."
Detta är ett mycket positivt och glädjande förslag
av utskottet.
Nuvarande bestämmelser om densitet och kok-
punkt har inte miljörelevans. De är utformade efter de
drivmedel som finns, bl.a. den miljöklass 1-diesel
som finns på marknaden. Jag har t.o.m. inhämtat att
ett av skälen för det här är att det företag som gör
miljöklass 1-diesel har gjort väldigt stora investering-
ar för att utveckla den, och de här investeringarna
måste få betala sig. Jag tycker att det är upprörande
om det är på det viset. Kriterierna ska naturligtvis ha
miljömässig relevans, för annars hindrar de nya driv-
medel som kan vara miljömässigt bättre - de kanske
t.o.m. kan vara förnybara.
Jag är glad åt detta embryo till att få konkurrens
på drivmedelsområdet, denna inledning till att ändra
saker och ting.
Det finns en massa andra märkligheter på drivme-
delsområdet som också behöver ändras, som utskottet
inte har haft att ta ställning till nu. Det är framför allt
att koldioxidneutrala drivmedel måste betala koldi-
oxidskatt. Det är en absurd regel. Den styrs av mine-
raloljedirektivet.
Det finns två sorters undantag från detta. Det är
det generella undantaget, 8.4-undantaget för biogas.
Det innebär att metan som framställs inom biologiska
processer har undantag. Jag tycker inte heller att det
låter speciellt konkurrensneutralt som regel. Varför
just biogas? Jag gillar biogas, men det är dock en
drivhusgas som är 20 gånger så potent som koldioxid.
Varför specificera just till att endast biogas ska ha
undantag och inte, som Harald Nordlund var inne på,
t.ex. vätgas producerad från solenergi? De borde
kunna ha samma undantag, om man utformar den här
regeln mer generellt.
Den andra möjligheten till dispens är pilotpro-
jektsdispenser. De har praktiskt taget inte delats ut
sedan 1997. Det man kan notera är att i huvudsak
stora företag har fått pilotprojektdispenser. Små fö-
retag har nekats dispens. Det är inte heller bra. Det är
inte alls konkurrensneutralt.
Det stora felet är att koldioxidneutrala drivmedel
koldioxidbeskattas. Det styrs i och för sig från mine-
raloljedirektivet. Man kan dock gå runt det på olika
sätt. Jag menar att regeringen borde försöka göra det.
Hittills har regeringen inte ansträngt sig. Vi har för-
sökt påverka regeringen att göra det, men vi har hit-
tills inte haft någon framgång. Det är tråkigt.
Man skulle kunna anse att mineraloljedirektivet
bara ska appliceras på mineraloljor, att olja gjord på
raps eller biomassa naturligtvis inte ska betraktas som
mineralolja. Det är onaturligt. Den omdefinitionen
borde vara naturlig att verka för i EU.
En annan variant är att göra en teknisk omdefini-
tion av mineraloljorna inom mineraloljedirektivet, att
inte försöka gå utanför och säga att biologiskt basera-
de oljor inte ska ingå. Antingen tar man bort de för-
nybara oljorna eller också gör man en ny definition
inom direktivet. Det senare kan man också göra.
En tredje möjlighet är att utvidga undantaget till
att gälla förnybara eller koldioxidneutrala drivmedel
och inte bara de specifika produkter som regeringen
nu anger som undantag. Jag tror inte att det är omöj-
ligt att påverka EU i den riktningen. Det pågår ett
ambitiöst arbete i EU. Man vill främja t.ex. förnybar
el och jobbar på flera andra sätt framåt med ambitio-
ner. Jag tror inte att man skulle mötas av kalla handen
om man försökte göra något åt drivmedlen. Alla inser
ju att de är ett stort problem.
Regeringen har inte gjort något åt det än. I stället
reserverar man området för sina vänner bland storfö-
retagen och för sig själv att styra. Det är inte bra. Det
verkar som om regeringen är fast förvissad att man
måste fixa drivmedel, bilmotorer, bilar, infrastruktur
för tankning av bilar osv. på en gång under statligt
överinseende och kontroll. Dessutom får det inte
drabba skatteintäkterna på ett oplanerat sätt. Det är
också ett stort intresse. Med de ambitionerna och den
inriktningen kommer vi inte att få någon utveckling.
En loj och räddhågad inställning gör att utvecklingen
kommer att gå mycket långsamt.
Fordonstrafiken i världen ökar explosionsartat och
växthuseffekten med den. Med växthuseffektens
ökning kommer nya sjukdomar och nya ekologiska
katastrofer, så vi har inte råd att vänta. Det finns inget
förnuft i att vänta på att oljebolagen och bilindustrin
ska ta fram förnybara drivmedel. Det kommer de inte
att göra förrän de själva tjänar på det.
Regeringen måste skapa konkurrensneutrala reg-
ler på drivmedelsområdet. Det är det viktigaste rege-
ringen över huvud taget kan göra för att främja för-
nybara drivmedel.
Jag vill också ta upp reservation 7 från Miljöparti-
et, Skärpning av strandskyddsbestämmelserna. Under
den gångna sommarens översvämningar blev det
tydligt att många hus hade byggts i så låga lägen att
översvämningar kunde förväntas vid en ganska blyg-
sam höjning av vattenståndet i älvar och andra vat-
tendrag. Uppenbarligen räcker inte dagens strand-
skydd för att motverka den typen av problem. Att vi
dessutom kan förvänta oss större klimatvariationer
och klimatförändringar och därmed regn och över-
svämningar i framtiden gör det inte lättare. Vi måste
titta på problemet. Det skulle vara bra om regeringen
gjorde en översyn t.ex. i samband med kartläggning-
en av strandskyddet som Naturvårdsverket har fått i
uppdrag att göra.