Herr talman! Jag beklagar att miljöministern upp-
fattar det som att man tar fram bockfoten om man för
en debatt som inte helt faller i miljöministerns smak.
Det går inte att säga att vi ska föra den ena debatten
här och den andra debatten där i en fråga som gäller
växthuseffekten när vi har två stora problem, nämli-
gen kommunikationssidan och energisidan.
Det är ju inte så att atmosfären frågar sig: Kom-
mer föroreningen från bilen eller från energisektorn?
Miljöministern kan väl i rimlighetens namn inte
komma ifrån att Sverige är ett av de länder som har
låga utsläpp av koldioxid beroende på energipoliti-
ken, beroende på kärnkraft och vattenkraft. Det torde
vi vara överens om.
Om vi då avvecklar kärnkraften, som är en faktor
för låga utsläpp i Sverige, och importerar fossilbase-
rad el från andra länder, så bidrar vi till ökade utsläpp
totalt sett i denna del av Europa, och det är väl ingen-
ting att yvas över.
Miljöministern, vi ska arbeta med att nedbringa
koldioxidutsläppen både från bilar och från energi-
sektorn. Vi är överens om att när det gäller bilarna
ska vi arbeta med tekniksidan. Också när det gäller
energisektorn måste vi arbeta med tekniksidan. Då
ska vi ju inte avveckla den teknik som inte utsläpper
koldioxid och satsa på teknik som släpper ut koldi-
oxid. Ni har ju själva i regeringen fått erkänna att
avvecklingen av Barsebäck innebär ökade koldioxid-
utsläpp. Om de sedan sker i Danmark, Polen, Tysk-
land eller Sverige är för atmosfären ganska ointres-
sant.
Frågan är vilken effekt den samlade svenska poli-
tiken får. Och det är inte vi som tar fram bockfoten i
denna debatt. Vi måste föra denna viktiga debatt
utifrån detta totalperspektiv, som faktiskt miljömi-
nistern själv inledde debatten med att påpeka.