Herr talman! Miljöministern talar så väl om ny
teknik att jag kunde ha gjort det själv. Jag kan helt
instämma i synen på ny teknik, bättre bränslen, kon-
sumenternas val. Från moderat sida har vi hela tiden
sagt att det är vägen vi måste gå. Det är därför vi har
motsatt oss ensidiga skattehöjningar.
Jag delar också miljöministerns syn på klimatfrå-
gan. Där är det också intressant, miljöministern, att
det var vi moderater som först drev frågan i riksdagen
när det gällde att sätta tak för klimatpåverkan, att få
ett konstruktivt positivt riksdagsbeslut i mitten av
1980-talet. Vi är helt inne på samma linje. Vi har
drivit den frågan allra starkast.
Då är vi inne på den intressanta frågeställningen
hur vi bäst uppnår dessa mål. Vi vet att trafiken och
energiförsörjningen är två viktiga faktorer när det
gäller klimatpåverkan. Och vi vet att det är de fossila
bränslena som är som basen för en stor del av klimat-
påverkan. Det är här sambandet finns mellan å ena
sida energipolitiken och å andra sidan transport- och
kommunikationspolitiken. Det är därför som jag
också i min interpellation ställer frågan: Är det så att
avvecklingen av Barsebäck ska betalas av bilisterna?
Energiministern säger att vi inte kan påverka kvalite-
ten på den el som importeras till Sverige, således den
el som importeras till Sverige har vi blivit beroende
av beroende på att vi avvecklar Barsebäck i förtid. Då
kan man ställa sig frågan: Hur ser man internationellt
på svensk klimatpolitik när det gäller den synen i ett
viktigt sammanhang? Vi utgår nu ifrån att Vattenfall
administrerar en del av avvecklingen av kärnkraften.
Det gör man här i Sverige. Samtidigt köper man el
från andra elbolag. Man köper in sig i andra elbolag i
norra Europa som producerar el baserad på olja, kol
och kärnkraft. Vi importerar el samtidigt som vi av-
vecklar kärnkraften i Sverige, samtidigt som detta
försvårar våra möjligheter att uppnå koldioxidmålet.
Det är då som frågan inställer sig: Är det inte på det
sättet att regeringen i stället måste belasta kommuni-
kationssektorn, den andra viktiga sektorn när det
gäller koldioxidfrågan, med ytterligare skatter? Det är
den debatten som har förts, och där är sambandet,
utifrån miljöministerns egen frågeställning om det
framtida samhället: Vilket samhälle vill vi ha?
Vi vet ju att koldioxidökningen i norra Europa,
beroende på avvecklingen av Barsebäck, är 120 kilo
per minut eller 10 000 ton per dygn. Detta är ganska
klarlagda fakta. Även från regeringshåll har man nu
medgett att avvecklingen innebär ökade koldioxidut-
släpp totalt sett.
Det är där som den här diskussionen kommer in i
bilden. Om vi ska vara trovärdiga när det gäller över-
gripande klimatpolitik måste vi arbeta både på ener-
gisidan och på kommunikationssidan med klara mål-
inriktade metoder. Då säger vi moderater att vi på
energisidan måste satsa på sådan energi som inte
förorenar och ökar koldioxidutsläppen. Det är därför
vi säger nej till avvecklingen av Barsebäck.
När det gäller kommunikationssidan säger vi pre-
cis som miljöministern: Det är ny teknik vi i första
hand måste satsa på.
Jag konstaterar till slut, herr talman, att miljömi-
nistern säger att det nu inte är aktuellt att höja ben-
sinskatterna. Det är bra. Men hur länge håller detta?
Är det en garanti för ganska lång tid in i framtiden att
vi kan lita på ny teknik i stället för bensinskattehöj-
ningar?