Herr talman! Klimatkommittén nämndes här, och
jag sitter ju med i den utredningen. Om några veckor
ska vi överlämna ett betänkande till miljöministern.
Jag ska inte avslöja här och nu vad kommittén har
kommit fram till, men den har ännu inte landat i någ-
ra slutliga ställningstaganden.
Men jag vill ändå hänga på i debatten om vilket
samhälle vi vill ha. Det förs ett resonemang i kom-
mittén om att för att man ska klara klimatfrågorna -
jag tror att vi är överens om målsättningen och synen
på klimatproblematiken, att det är den viktigaste
frågan inför framtiden - och fatta de politiska beslut
som är nödvändiga, då måste det också finnas en
folklig mobilisering. Det måste föras en diskussion
bland folket så att vi blir medvetna om klimatfrågorna
och hur vår livsstil påverkar utsläppen av växthusga-
ser.
Det är i det här sammanhanget som jag vill rikta
stark kritik mot regeringen. Folk har svårt att hantera
en sådan här situation. Å ena sidan säger vi att ben-
sinskatterna och koldioxidavgifterna är höga för att vi
ska klara klimatproblematiken. Det känns väldigt
tungt för landsbygdsbor. Oavsett vad Per Lager säger
är det ju de som i första hand tyngs av dessa skatter.
Man undrar varför vi ska ha de nivåer som vi har. Då
försöker jag förklara att det handlar om koldioxid-
hanteringen.
Men hur ska man skapa förståelse för detta när re-
geringen samtidigt tillsammans med Centerpartiet
och Vänsterpartiet har drivit igenom en avveckling av
Barsebäck 1, och det är ett medvetet beslut. Vi släp-
per alltså ut ytterligare 3,4 miljoner ton koldioxid via
den importerade elen. Det motsvarar utsläppen av
koldioxid från 1 miljon bilar av Volvo S 80-modellen
om de körs 1 500 mil per år.
Då kan man fråga sig hur bilisterna ser på den in-
sats de gör genom att betala det höga bensinpriset
relaterat till ett medvetet beslut som innebär att kol-
dioxidutsläppen ökar med 3,4 miljoner ton. Det här
får man lite svårt att gå ihop ute på fältet när man ska
diskutera klimatproblematiken.
Precis som Göte Jonsson sade hänger energisek-
torn och transportsektorn ihop, och vi måste lösa
problemen gemensamt. Jag har svårt att ta den dis-
kussionen. Hur ska jag kunna försvara nivåerna på
bensinskatten och koldioxidavgifterna samtidigt som
man fattar beslut som leder till utsläpp av ett antal
miljoner ton? Den fungerar inte i debatten.
Jag funderar nu på hur miljöministern ser på nästa
steg i avvecklingen då man villkorat en tänkt stäng-
ning av Barsebäck 2. De krav som ska uppfyllas är att
stängningen inte ska medföra några ökade utsläpp
utan ersättningen ska utgöras av förnybar el eller
sparas bort. Vi vet att det kan tillkomma 0,1-0,2
terawattimmar genom den förnybara elen till den
tidpunkt då Barsebäck 2 är tänkt att stängas. Av de
prognoser som kom häromdagen kan vi se att energi-
konsumtionen ökar, den minskar alltså inte som det
var tänkt.
Jag har fört den debatten här i kammaren några
gånger med representanter för Centerpartiet och Soci-
aldemokraterna. Då säger man att man inte ska stänga
om vi inte klarar att inte öka utsläppen. Jag vill bara
höra vad miljöministern har för synpunkt i den delen.
Herr talman! Sedan kan jag inte låta bli att till Per
lager säga att CO2-skatten är trovärdig internationellt.
Men det är inte trovärdigt om den läggs på en sådan
nivå att svenska företag flyttar utomlands och utsläp-
pen förvärras. En sådan konsekvens är inte bra.
Dessutom: Ett batteri för landsbygden låter väl-
digt bra, men då vill jag ha konkreta förslag till hur
man ska kompensera den. I dag slår en bensinskatte-
höjning alltför hårt mot landsbygden.