Fru talman! Tack för informationen. Som utri-
kesministern vet delar vi Thage G Petersons oro inför
den militarisering som sker. Vi tolkar detta så att
alliansfriheten är körd, om man uttrycker det lite
slarvigt. Med en gemensam utrikespolitik, gemensam
säkerhetspolitik, gemensam försvarspolitik, gemen-
samt vapensamarbete osv. upplever vi att det är svårt
att säga att man är alliansfri. Dessutom skall man ju
nu ha en gemensam utrikespolitisk talesman och
militär kapacitet.
Jag skulle vilja ställa tre frågor.
Hur tror utrikesministern att det kommer sig att
man i andra länder tolkar beslutet i Köln ungefär som
Expressens ledarsida tolkar det här hemma? Är det
den svenska regeringens tolkning som är den rätta,
eller är det andra länders tolkning som kanske är den
rätta?
Jag skulle också vilja fråga hur regeringen har
meddelat sina vänner i EU att man avser att använda
sitt veto mot ett gemensamt försvar, som t.ex. EU-
kommissionens ordförande tycker är nästa naturliga
steg. Har den svenska regeringen meddelat ett sådant
veto?
Den sista frågan handlar om FN-mandat eller
FN:s principer. Egentligen kan det bli något hypote-
tiskt fall, sade du, där man kanske går ifrån krav på
FN-mandat. Den svenska regeringen hade stor ac-
ceptans för att Nato gjorde det. Kommer den svenska
regeringen, på ungefär samma bevekelsegrunder, att
ha samma syn om en gemensam militär EU-aktion
skulle ske?