Herr talman! Det är intressant att höra att Carina Moberg föredrar ett ROT-avdrag som är tidsbegränsat. Det innebär nämligen att hon cementerar den socialdemokratiska uppfattningen att det ska vara kortsiktighet och ryckighet i bostadspolitiken. Det är precis detta det innebär. I motsats till detta vill alliansen ha en varaktighet och en långsiktighet som innebär att ett ROT-avdrag ska användas över tiden.
Carina Moberg uttryckte också att ett varaktigt ROT-avdrag inte påverkar sysselsättningen. Det är bara det kortsiktiga som gör det. Jag förstår ingenting. Varför skulle ett varaktigt ROT-avdrag vara sämre för sysselsättningen än ett kortsiktigt på två år? För mig är det en fullständig gåta.
I vårt ROT-avdrag ingår miljöåtgärder. Vad är problemet? Vem som helst som vill göra en miljöinsats kan göra det inom ramen för det ROT-avdrag som vi nu har skapat. Utöver det finns det oerhört många miljöinsatser som är lönsamma ändå.
Carina Moberg pratar om att titta tillbaka till 2004. Jag erkänner gärna att jag hör till dem som jobbar i nutid för framtiden. Jag förstår att Carina Moberg vill göra detta, för det återspeglas i Socialdemokraternas bostadspolitik. Ni har inte hittat några nya lösningar, utan ni har hittat det som fanns 2004 och långt före det. För mig är det passé. Vi löser inte framtidens problem med forntidens lösningar. Där har ni ett uppdrag.
Det ränteavdrag som man har när man lånar pengar är en kapitalbeskattning. Det är ett helt annat problem. Det innebär att om jag inte har möjlighet att dra av räntorna på mina lån ska jag kanske inte heller skatta för mina ränteintäkter. Det är en helt annan komplex fråga än att bara dra paralleller mellan hyresrätt och eget ägande.