Fru talman! Jag ska varken tala om Adam Smith
eller några budord. Jag ska tala om den verklighet
som vi lever i, utifrån bl.a. bostadsutskottets betän-
kande nr 1 och nr 2. Jag yrkar härmed bifall till hem-
ställan i dessa betänkanden. Samtidigt yrkar jag av-
slag på samtliga reservationer.
Bostadsutskottets betänkande nr 1 handlar om de
utgiftsramar som vi har till vårt förfogande för nästa
budgetår. Det rör sig om drygt 11 miljarder kronor.
Av dessa drygt 11 miljarder kronor svarar räntebidra-
gen, dvs. det stöd som en del bostäder fortfarande får,
för 2 miljarder. Bostadsbidragen svarar för ungefär
4,8 miljarder. Ungefär hälften av utgiftsområdet om-
fattas av bostadsbidrag och räntebidrag.
Man kan säga att det har varit en ganska drama-
tisk minskning av det område som berör samhällspla-
nering och bostadsbyggande. Det har egentligen varit
dramatiskt genom åren, eftersom räntesubventionerna
har minskats ganska kraftigt som en följd av den
politik som den socialdemokratiska regeringen har
bedrivit. När ränteläget har förbättrats har naturligtvis
även staten tjänat ganska mycket pengar.
Man kan också konstatera att hyrans andel av den
inkomst som vi har i landet har minskat - mest på
senare år.
När man diskuterar olika kostnader, t.ex., är det
bara att konstatera att en socialdemokratisk ekono-
misk politik egentligen har varit bingo för alla de
småhusägare som har lagt om sina lån under senare
år, genom att man har fått ganska kraftigt sänkta
boendekostnader som en följd av den ekonomiska
politiken. Jag tror att det är viktigt att säga detta.
Jag ska inte som Knut Billing prata om in-
frastrukturen i Stockholmsregionen. Det gjorde man i
trafikutskottet häromdagen när den debatten hölls.
Jag ska hålla mig till de olika förslag som finns i
betänkandena, samtidigt som jag ska kommentera det
som mina företrädare i talarstolen har varit inne på.
Jag börjar med den senaste talaren från Folkparti-
et. Ni pratar om att man ska ha en god beredskap för
att bygga. Vad är det då egentligen för fel på försla-
gen i betänkande nr 2, som handlar om kommunernas
bostadsförsörjningsansvar? Vad är det ni är så väldigt
upprörda över?
Vi har slagit fast att kommunerna har en viktig
roll när det gäller både byggande och planering för de
invånare som finns. Ni har varit så upprörda över
denna proposition och velat skicka den till konstitu-
tionsutskottet, som har konstaterat att det inte är någ-
ra problem med en sådan lagstiftning. Vad står det
egentligen? Knut Billing kan skratta åt det, men jag
ska läsa upp den första paragrafen. Det står att varje
kommun ska planera bostadsförsörjningen i syfte att
skapa förutsättningar för alla i kommunen att leva i
goda bostäder och för att främja att ändamålsenliga
åtgärder för bostadsförsörjningen förbereds och ge-
nomförs. Vid planeringen av bostadsförsörjningen
ska kommunen, om det behövs, samråda med andra
kommuner som berörs av planeringen. Riktlinjer för
bostadsförsörjningen ska antas av kommunfullmäkti-
ge. Man skriver också att en kommun ska anordna
bostadsförmedling om det behövs för att främja bo-
stadsförsörjningen.
Egentligen är det ingen nyhet. Det är sådant som
vi har haft under många år. Då handlade det inte om
någon inskränkning av kommunal självbestämmande-
rätt, osv.
Ibland kan man fundera över logiken i politiken.
Det ska man möjligtvis göra ibland. Logik och politik
hänger inte riktigt ihop när man från moderaternas
sida målar upp en bild av hur farbror staten ska lägga
sig i kommunernas roll samtidigt som man vill för-
bjuda kommunerna att ha s.k. tomträttsavgäld, dvs.
att hyra ut marken till de bostadsägare som finns. Det
vill man förbjuda och plocka bort. Man vill ta bort
möjligheten för kommunerna att förköpa mark. Det
vill man plocka bort. Vad är detta? Är inte det också i
logikens namn inskränkningar om man säger att det
andra är inskränkningar?
Jag skulle vilja fråga moderaterna varför de vill
höja hyrorna i flerfamiljshusen. Varför vill ni höja
hyrorna för människor som bor i hyreshus i Stock-
holm eller var som helst? Det är ju en följd av era
budgetförslag, som vi har att diskutera. Moderaterna
vill minska räntebidragen, som är strax under 2 mil-
jarder nästa år, med 800 miljoner kronor.
Jag ska förklara vad det innebär för dem som har
räntebidrag. Det gäller de senaste årgångarna. Det
gäller de s.k. krisårgångarna. Det är de som fortfaran-
de har räntebidrag. Man skulle halvera räntebidragen
för dessa årgångar. Moderaternas förslag, Folkpartiets
förslag och även i viss mån Kristdemokraternas för-
slag skulle innebära hyreshöjningar i flerbostadshus i
i stort sett hela landet. Det är innebörden av de för-
slag som ni har lagt fram i era s.k. alternativ.
Man kan tala om skatter som en del av boende-
kostnaderna, vilket de naturligtvis är. Varför vill
kristdemokraterna, som talar så vackert om mångfald
och annat, ha högre fastighetsskatt för flerfamiljshu-
sen än vad regeringen vill? Det är ert förslag för nästa
år.
Sedan gäller det bostadsbidrag. Det låter ju vack-
ert när man talar om bostadsbidraget. Det är klart att
om vi levde i ett drömsamhälle där alla hade sådana
inkomster att de kunde hyra en bostad till en rimlig
kostnad skulle det ju inte vara några problem. Då
skulle det ju inte behövas några bidrag.
Men har Folkpartiet funderat på vad det, om man
skulle plocka bort bostadsbidragen och lägga ut det
generellt i form av exempelvis barnbidrag, skulle
innebära för Rigmor Stenmarks Ulrika som hade
5 630 kr i månadshyra? Ulrika, som Rigmor Sten-
mark och Centerpartiet talade om, skulle naturligtvis
bli berövad sitt bostadsbidrag på 2 400 kr samtidigt
som hon kanske skulle kunna få 200-300 kr mer i
barnbidrag för sina två barn. Det skulle göra att Rig-
mor Stenmarks Ulrika inte ens skulle ha råd att bo i
den bostaden som hon har i dag.
Det är det här som är problemet när man diskute-
rar det här med generella bidrag kontra det som är
riktat, i form av bostadsbidraget. Om man slår ut de
4,8 miljarder som finns i bostadsbidrag på exempelvis
en generell barnbidragshöjning skulle det innebära att
massor av lågavlönade människor skulle få kraftiga
hyreshöjningar, kanske på flera tusen kronor. Så
skulle det bli oavsett om man talar om att man ska
sänka skatter och annat för de här människorna som
är lågavlönade betalar trots allt inte någon statlig
skatt.
Varför vill moderaterna inte att studenter ska kun-
na ha råd att bo? I dag har vi någonting som kallas för
bostadsbidrag även för studerande och ungdomar
under 29 år. Det vill moderaterna ta bort redan nu,
vilket betyder att alla dessa studenter som studerar i
Stockholm, Göteborg, Malmö, Umeå, Trollhättan
osv. skulle få kraftiga försämringar när det gäller
möjligheterna att studera och att över huvud taget bo.
Det är den politik som ni redovisar som alternativ.
Ni står här i talarstolen och försöker beskriva al-
ternativen som ett himmelrike av mångfald och annat.
När man går till den praktiska verkligheten betyder
era förslag i bostadsutskottets betänkande nr 1 att
många kommer att få kraftiga försämringar, eftersom
ni minskar de riktade stöden, bl.a. i form av ränte-
bidrag och bostadsbidrag. Jag tycker att det är ange-
läget att man talar om det när man för en diskussion
om hur viktigt det är att sänka boendekostnaderna.
Jag ska också kommentera lite av det som Sten
Lundström sade. Jag har i och för sig inte så mycket
att invända mot de funderingar som han hade därför
att många av de frågor som bl.a. Vänsterpartiet har
berört i sina reservationer - det gäller kanske även
några andra frågor som hänger ihop med investe-
ringsbidrag och annat som det finns reservationer om
- bereds nu i Regeringskansliet.
Det sitter en utredning där några av ledamöterna
finns med, den s.k. ALLBO-kommittén. Man håller
på och diskuterar och förbereder kring det som hand-
lar om fastighetsskatteutredningen, som naturligtvis
inte är klar i och med att fastighetsskatten sänks. Det
finns ju fortfarande en beredning. Man har tagit upp
tankegångarna bl.a. om räntebidragen, fastighets-
skatten på flerfamiljshus och att man ska byta ut olika
saker mot investeringsbidrag. Det är väl sådana frågor
som vi får fortsätta att debattera och som bereds i
Regeringskansliet.
Vi får naturligtvis följa det här med avgifterna i
samband med förmedling av bostäder. Det är natur-
ligtvis viktigt att det här inte blir en källa för intäkter
utan att man bedriver det här enligt självkostnads-
principen. Jag delar Sten Lundströms uppfattning att
det är angeläget att man får en seriös förmedlings-
verksamhet i Sverige. Det här håller man för närva-
rande på att titta på i Regeringskansliet, så vi får väl
återkomma om det. Men i princip har jag egentligen
inget att invända mot det. Jag tycker bara att de här
reservationerna är onödiga. Jag utgår nämligen från
att regeringen kommer att lägga fram förslag fram-
över på de områden som bl.a. Vänsterpartiet har be-
rört i sina reservationer.
Fru talman! Med det här vill jag yrka bifall till
hemställan i betänkande nr 1 och 2.