Herr talman! Om mitt svar på interpellationen var
väldigt tunt kan jag väl säga att det är sällan som jag
hör så oseriösa inlägg som det som Ola Karlsson
gjorde här i kammaren. Det var en allmän skärmsel-
propaganda om att vartenda kärnkraftverk ska läggas
ned och att det kommer att bli mörkt och svart i Sve-
rige. Det är ju inte sant.
Om Ola Karlsson har läst propositionen - vilket
jag hoppas att han har gjort - har han tagit del av de
mål som anges där, en säker och trygg energiförsörj-
ning, värnande om industrins konkurrenskraft, låg
negativ påverkan på miljö, hälsa och klimat. Jag
kommer inte att medverka till att något kärnkraftverk
släcks, om man inte har uppnått dessa mål. Det kom-
mer inte heller Vänsterpartiet och Centern att göra.
Jag vill ställa en fråga till Ola Karlsson. All poli-
tik som vi sysslar med - i synnerhet när det handlar
om stora investeringar och om sådant som energipo-
litik som berör människor, samhällets välfärd osv. -
handlar om stabilitet och om långsiktighet. Om nu
Moderaterna skulle vinna valet, hur ska ni då klara av
energipolitiken? Jag som energiminister har försökt
att med ett avstamp i 1997 års energipolitik få till
stånd ett stabilt politiskt beslut över blockgränsen.
Hur ska ni göra? Ska det bli som förra gången, dvs.
total förvirring med statsråd som kom och statsråd
som gick, med politik som ändrades, med kärnkraft-
verk som skulle respektive inte skulle läggas ned?
Vad blir det för stabilitet?
Vi har en stabil politik som syftar till att uppnå
målen om en säker och trygg energiförsörjning, vär-
nande om industrins konkurrenskraft, låg negativ
påverkan på miljö, hälsa och klimat. Inget kärnkraft-
verk kommer att läggas ned om det på något sätt
skulle skapa en förvirring om detta.
Men jag tror - och jag återkommer senare till
detta med gröna certifikat - att det allvarligaste för
energipolitiken vore att vi fick samma situation som
vi hade under den borgerliga regeringen då statsråd
kom och gick och politiken handlade om ifall kärn-
kraftverk skulle läggas ned respektive inte läggas ned.
Vi har inte sagt annat än att kärnkraftverken måste
läggas ned på sikt. De är helt enkelt inte eviga. De
byggdes ut under 70- och 80-talet, och många av dem
håller på att bli väldigt gamla.
Vi måste hitta alternativ. Det är dessa alternativ
som nu prövas, och där är vi också överens med
kärnkraftsindustrin. Det är den tyska modellen. Vi
gör precis som man har gjort i Tyskland. Både Tysk-
land och Sverige är gamla industrinationer. Tror ni att
Tyskland - det må vara att man där använder 20 %
kärnkraft medan vi använder 50 % - skulle träffa en
sådan överenskommelse med kärnkraftsindustrin om
det skulle skada industrin? Tror ni att vi socialdemo-
krater skulle göra detta om det skulle skada industrin?
Hittills har det inte gjort det, och det kommer det inte
heller att göra framdeles. Men kärnkraften är en pa-
rentes, och på sikt kommer den att klinga ut. Då
kommer vi också att kunna tillföra annan energi.