Fru talman! Man förstår när man lyssnar noga på
Kent Högström att det är problemet med sänkta av-
gifter, och inte det principiella problemet, som är det
stora problemet. Det är statskassans girighet som det
handlar om. Jag har viss förståelse för detta, men jag
tycker att det är felaktigt att man åsidosätter princi-
perna därför att man vill ha intäkter till statskassan.
När det gäller den rörliga delen av avgiften är det
helt klart att den är konstruerad som en skatt. Det
finns i rättslig mening egentligen ingen skillnad mel-
lan en avgift och en skatt. Det hela är ju baserat på
procentsatser som sedan baseras på summan av in-
täkter. Möjligtvis kan man säga att den fasta avgiften
kan vara av en annan karaktär än den rörliga avgiften
i det sammanhanget - men det vågar jag i och för sig
inte svära på.
Det intressanta är: Varför har man inte gjort ut-
redningen? Man fick ju besked redan förra våren från
konstitutionsutskottet om att fixa det här. Jag förstår
inte. Nu kommer man ett år senare och säger att man
ska tillsätta en utredning för att fixa det här. Det är en
mycket märklig hantering.
Är det inte så att regeringen styr riket och funge-
rar utifrån riksdagens instruktioner? Är inte det gans-
ka rimligt, Kenth Högström?