Fru talman! Sedan mitten av 1980-talet har myck-
et förändrats på TV-området. Vi har fått den kom-
mersiella TV:n samtidigt som den tekniska utveck-
lingen har resulterat i nya interaktiva möjligheter och
även i en ökad sammansmältning mellan skilda bran-
scher, medier och distributionsformer.
Av den anledningen är det bra att det redan har
beslutats att en särskild utredare ska göra en översyn
av reglerna för koncessionsavgift på televisionens
område. Utredaren ska beskriva förändringar på TV-
området och analysera vilka konsekvenser utveck-
lingen har haft för konkurrenssituationen på TV-
reklammarknaden samt hur det sistnämnda påverkas
av utvecklingen från analog till digital teknik. Han
ska också se på hur detta ska komma att påverka
TV 4:s särställning som Sveriges i dag enda rikstäck-
ande TV-kanal med reklam.
TV 4 AB finansierar hela sin verksamhet med re-
klam. Deras program når ut till 98 % av befolkning-
en. Tyvärr tycks många tro att TV 4 också är en del
av public service, men så är det inte. Det är en re-
klamfinansierad kanal. Det är viktigt att den särställ-
ning som det här reklamfinansierade TV-bolaget har
gentemot andra reklamfinansierade kanaler regleras i
enlighet med det här förslaget så att deras särställning
inte blir en konkurrensfördel.
Jag vill också passa på att säga att jag anser att det
är bra att TV 4:s koncessionsavgift har flyttats från
rundradiokontot till statsbudgeten eftersom public
service inte ska vara beroende av egna eller andras
reklamintäkter. Jag tycker att det var ett bra förslag.
Syftet med den bestämmelse som vi ska besluta
om i dag är att se till att det företag som har ensamrätt
att sända annonser i rikstäckande TV inte får en
orimlig konkurrensfördel. Därför är det svårt, åtmin-
stone för mig som inte sitter i konstitutionsutskottet,
att hänga med på vad reservanterna egentligen har för
avsikt med sina reservationer. Det gäller särskilt med
hänvisning till att frågan ska utredas ytterligare.
Jag tillhör ett av de knappa 100 000 hushåll som
har provat digital-TV-box. Om jag inte hade tittat på
min box hade jag ju tittat via den analoga sändnings-
tekniken eftersom jag inte har kabelmöjligheter där
jag bor. Det är just detta som ger argument för att
lagstiftningen ska vara på det här viset för TV 4. Ett
bolag som har en särställning, dvs. når ut till 98 % av
befolkningen eller 4 miljoner hushåll med sina sänd-
ningar, måste helt enkelt åläggas en avgift som mot-
svarar hela den utsändning som de har. Jag anser att
det inte går att resonera som reservanterna gör, dvs.
att sändningar som i huvudsak överensstämmer med
de analoga sändningarna ska strykas ur lagen. Som
jag sade tidigare är det inte individens val av mottag-
ningsteknik som ska fälla avgörandet, utan det är
själva möjligheten för mottagning som ska ligga till
grund för beslutet.
Fru talman! Avslutningsvis vill jag fråga Ola
Karlsson vad syftet med motion K91 yrkande 2
egentligen är. Ni anser att TV 4 enbart ska belastas
med koncessionsavgift för de 1,2 miljoner hushåll
som inte har kabel och som har valt bort parabolan-
tenn, trots det faktum att 4 miljoner hushåll har möj-
lighet att ta emot den analoga markbundna signalen.
Vad är egentligen syftet med ert ställningstagande?
Är det ett rent principiellt ställningstagande, eller har
ni tagit ställning för TV 4? Anser ni att TV 4 ska ha
marknadsfördelar gentemot övriga bolag, eftersom ni
vill att de ska betala en lägre koncessionsavgift?
Tanken med de markbundna sändningarna är ju
att de ska vara tillgängliga för alla. Den tillgänglig-
heten har i dag bara public service och TV 4. Därför
anser Vänsterpartiet att det är befogat att TV 4 betalar
koncession i enlighet med det här förslaget. Sedan får
vi se vad den nya mediemarknaden för med sig och
vad den här utredningen visar. Vi får se om det för-
anleder någon förändring av koncessionsavgifterna
längre fram.