Hoppa till innehåll
PRESS
Swisha

Frivilligt stöd

Stöd med Swish

Stödet är frivilligt och påverkar aldrig redaktionella beslut.

Mottagare: Simon Axelsson

Lämna tomt för att välja belopp i Swish. Bankens beloppsgränser gäller.

Öppna Swish

Kontrollera att mottagarnamnet är Simon Axelsson och att beloppet stämmer i Swish innan du godkänner med BankID. Meddelande: PRESS0.

Swish till Simon Axelsson, 0761860127
Skanna QR-koden med Swish eller mobilkameran.

Du kan också öppna Swish själv och fylla i numret. Den här sidan kan inte kontrollera om en direkt Swish-betalning har genomförts. Kontrollera betalningen i Swish eller hos din bank.

Fler sätt att stödja PRESS0

Utforska PRESS0 · områden, sidor och verktyg
Anförande · kammaren

Svar på interpellation 1993/94:84 om Europaunionen

Statsrådet ULF DINKELSPIEL (m), 1994-02-18 (riksmöte 1993/94).

Talarens profil: röster, uttalanden och ansvar

Fru talman! Varje överenskommelse kan tolkas i en

domstol. De flesta överenskommelser är av den

karaktären att de över huvud taget inte behöver

föras till domstol för att tolkas.

Jag är helt övertygad om att den helt dominerande

delen av, ja, kanske alla, de överenskommelser

som vi träffar är så klara att det över huvud taget

aldrig blir fråga om att föra dem till domstol. Innan

de går till domstol går de dessutom först till

kommissionen, som i sin egenskap av rättsvårdande

instans har att avge sina synpunkter. Då är det

naturligtvis av mycket stor betydelse, milt uttryckt,

att kommissionen i sin egenskap av rättsvårdande

instans redan på förhand har sagt att t.ex. detta

med Systembolaget enligt kommissionens åsikt är

förenligt med EU:s lagstiftning så länge det inte

utformas på ett diskriminatoriskt sätt.

Detta innebär -- Hans Göran Franck och jag är

överens på den punkten -- att i de delar som vi har

skriftligen nedlagda överenskommelser är dessa

bindande. Men några garantier för tolkningen av

varje enskild del kommer vi inte att ha -- lika litet

som vilket avtal som helst som är underställt

skiljedom eller kan föras till domstol för tolkning.

På det viset är det. Jag upprepar att detta är ett

skydd för parterna också, därför att man därmed

sist och slutligen kan få en opartisk tolkning. Men

om det står att Systembolaget är förenligt med

EU:s regler, varför skulle då domstolen gå emot

den uppfattning som kommissionen företräder i

egenskap av rättsvårdande instans? Det är i högsta

grad osannolikt.

När det gäller övriga frågor som har tagits upp här

i debatten är väl finansieringsfrågan den fråga som

har stått främst. Jag menar att det utan jämförelse

främsta hotet mot våra möjligheter att klara av

sysselsättningen, välfärden, föräldraförsäkringen,

barnomsorgen, pensionerna osv. är just en

stagnerande och tillbakagående ekonomi. Den

risken är ojämförligt mycket större om vi står

utanför den europeiska unionen.

Om vi väljer att icke bli medlemmar av den

europeiska unionen, dvs. om vi väljer att stå

utanför ett samarbete som ger oss möjligheter att

på likvärdiga villkor samarbeta och konkurrera

med praktiskt taget alla andra västeuropeiska

länder, blir detta det stora hotet mot jobben och

mot välfärden. Därför skall vi sikta in oss på ett

medlemskap i den europeiska unionen.

Debatten

Hämtad sida: 15

15 rader

Källa: Sveriges riksdag. Originalet hos riksdagen Källfil hämtad 2026-10-13.

Statsrådet ULF DINKELSPIEL (m): Svar på interpellation 1993/94:84 om Europaunionen (1994-02-18) — PRESS0