Fru talman! Vem som ska tolka vad kan vi bli två
om. Låt mig läsa upp en mening i slutet av reserva-
tionen: "Must carry-regeln bör därför begränsas till
enbart de licensfinansierade public service-
kanalerna." Det betyder att den regel som ska möjlig-
göra för kabel-TV-ägarna och nätägarna att även
sända de program som hyresgäster och andra önskar
få ta del av, en must carry-regel som också innebär
att inte bara public service-företagen utan även TV 4
ska sändas via kablarna. Varför har vi upplåtit stora
delar av fastighetsbeståndet i Sverige, tillika allmän-
nyttans, till olika kabel-TV-ägare, om det inte är för
att vi skulle garantera en viss mångfald i de hushåll
som finns där?
Låt mig läsa vidare ur reservationen:
"Vidare bör staten genom regionala koncessioner
ge olika TV-stationer möjlighet att, redan i det analo-
ga nätet, börja sända med olika delar av landet som
sändningsområden."
Sedan framhåller man att man vill ha ett auktions-
förfarande. Vad är detta? Vore det bara en konver-
gensanpassad lagstiftning som Folkpartiet som är ute
efter i modern mening, skulle ni ha ställt er bakom
Åsa Torstenssons reservation, som ju de facto handlar
om konvergensen. Hon är kritisk mot att Medie-
grundlagsutredningen, som jag och även Åsa var
ledamöter av, inte kom fram till mer än vad den gjor-
de.
Men i ett avseende vill jag upplysa Helena Barg-
holtz. Hon pratade om nättidningar. Mediegrundlags-
utredningen har lagt fram ett förslag att sådana ska
kunna erhålla tryckfrihetsförordningsskydd. Jag tyck-
er att det är ett fantastiskt stort steg att vi får kanske
flera tusen nya publikationer som lyder under Lars
Johan Hiertas tillkämpade tryckfrihetsförordning.