Fru talman! Tack för svaret! Det var mycket upp-
lysande och fylligt.
Alltsedan kärnkraftsdebatten tog fart i början av
1970-talet har energipolitiken präglats av motsätt-
ningar mellan kärnkraftsetablissemanget och kärn-
kraftsmotståndarna. Jag har också mot bakgrund av
det ställt den här interpellationen om att göra miljö-
konsekvensbeskrivningar på olika energislag.
Jag har deltagit på Vattenfalls och Industriförbun-
dets träffar med kvinnor runt om i landet, och där har
man presenterat uppgifter som jag aldrig har skådat
tidigare. Man har där räknat in olika externa kostna-
der, exempelvis miljö och hälsa. Dessa uppgifter
lanseras friskt i vårt land - det påbörjades redan i
slutet av förra året - och jag ifrågasätter dem väldigt
skarpt.
Vid en närmare titt på siffrorna förstår man att det
finns mycket övrigt att önska för att få en saklig bild
av verkligheten. Jag skall ge några exempel.
De beräknar att biomassa skulle stå för 2,1
öre/kWh och kärnkraften för 0,1-0,5 öre i externa
kostnader. Det betyder att biomassan enligt dessa
källor är mellan 4 och 20 gånger miljö- och hälsofar-
ligare än kärnkraften.
Källorna uppges vara EU-externe, US DOE, dvs.
departementet för energi i USA, och New York State.
Märkligt är också att växthuseffekten ej ingår i be-
räkningarna på naturgas, olja och kol, om jag har
förstått teckenförklaringen rätt. Naturgas ligger därför
på 0,2-0,8 öre/kWh, med andra ord strax efter kärn-
kraften på rankinglistan över de miljö- och hälsomäs-
sigt bästa alternativen. Vind har 0,01-2 öre. T.o.m.
vind kan vara upp till 20 gånger mer belastande är
kärnkraften enligt dessa tabeller. Vad anser miljömi-
nistern om dessa beräkningar? Är det att undra på att
jag reagerar, och att förhoppningsvis fler i Sverige gör
det?
Förra året vid den här tiden hade jag en fråga om
Vattenfalls falska marknadsföring, som jag också
omnämner i interpellationen. Statliga kraftbolaget
Vattenfall har i en rapport som det beställt från USA
sagt bl.a. följande: Det skall "skifta miljöfokus från
strålningsrisk till försurning och växthuseffekt": Nog
har det taget detta budskap ad notam, eller vad anser
ministern?
Fru talman! För några år sedan fick jag ett utdrag
ur en rapport från Baden Württembergs jordbruksde-
partement som hette Waldschäden durch kerntechni-
sche anlagen. Där hade man tagit upp en redovisning
om försurande utsläpp som svaveldioxid och kväveox-
ider till atmosfären. Dessa siffror visar att ett års
bränslebehov för ett 1000-Megawatts kärnkraftverk
orsaker ett bidrag av 4 400 ton svaveldioxider och
1 140 ton kväveoxider till atmosfären.
Slår man ut dessa utsläppssiffror på ett kärnkraft-
verks årliga energiproduktion av ca 6,5 Twh får man
faktiskt precis samma försurande utsläpp per kWh
levererad kärnkraftsenergi som vi skulle fått om
samma energi producerats i ett kolkraftverk. Den enda
skillnaden är att utsläppet inte kommer från kärn-
kraftverkens skorsten utan frigörs vid andra steg i
kärnkraftskedjan.
Vem presenterar sådana uppgifter i den debatt som
nu pågår i samhället? Det är som att släppa en bomb.
Visst skall man ifrågasätta även dessa siffror. Var
kommer de ifrån? Det försöker jag sätta människor att
göra. Hur har de ändrats under tidens gång? De är
från år 1988.
Som miljöministern sagt i sitt svar är det svårt att
ta ett samlat grepp om MKB för de olika engergisla-
gen. Men Sverige har ändå försökt att beräkna sin
miljöskuld, och några data måste väl ligga till grund
för detta. Jag återkommer med fler frågor.