Fru talman! Det är många debatter i dag som man
skulle vilja lägga sig i. Det är bra att Anna Lindh är
här och svarar på frågor.
Jag tänkte ställa några frågor i denna debatt med
anledning av att jag var på Vattenfalls bolagsstämma
förra veckan, som var en ganska intressant tillställ-
ning. Jag blev mycket oroad efter det, bl.a. av den
anledning som Eva Goës här tar upp, dvs. de siffror
det presenterar.
Jag ställde en hel del frågor, och bl.a. en fråga som
handlade om dess marknadsföring. Där sade man
tydligt till mig att Vattenfall inte lägger sig i den poli-
tiska debatten över huvud taget, vilket jag anser att
man gör med hjälp av de siffror som man presenterar
och på det sätt som de presenteras.
Det som kanske är mest intressant är att Vatten-
falls styrelse inte verkar ha förstått regeringens och
Sveriges strategi, som Anna Lindh nämner i sitt inter-
pellationssvar, nämligen att man skall beskatta miljö-
förstörande verksamhet högre och föra diskussioner
om skatteväxling, osv. Styrelsen förstår inte det, trots
att vi har haft en folkomröstning och därefter ett riks-
dagsbeslut om att kärnkraften skall avvecklas.
Det är inte så tydligt att man på olika sätt försöker
att få kärnkraften avvecklad. Jag ställde en fråga och
efterlyste en avvecklingsplan. Jag ställde också frågan
om möjligheterna att stänga av ett eller två kärnkraft-
verk. Någon avvecklingsplan fanns inte att tillgå. Det
fanns inte heller någon diskussion i årsberättelsen som
tog upp detta.
Det har lagts fram en strategi. Energikommissio-
nens beredning har skett, och det har redan fattats
beslut om miljöskatter. Trots detta har Vattenfall inte
fattat vinken om hur man tänker sig att energin skall
vara i framtiden.
I presentationen av årsberättelsen kommenterade
man också osäkerheten i miljöskatter och vad politi-
kerna egentligen vill, som ett opolitiskt initiativ i
diskussionen från styrelsens sida. Jag tycker personli-
gen att det är ganska klart vad vi vill. Sedan är frågan
hur vi skall åstadkomma det vi vill göra.
I en miljödel av årsberättelsen, som jag i och för
sig tycker är bra att man har med, diskuterar man
miljöanalyser och de olika energislagens konsekven-
ser för miljön, vilket är bra. Men det saknas väldigt
stora delar. Man tar inte alls upp miljökostnader kring
avveckling eller förvaring av kärnbränsle. Några av
de siffror som Eva Goës talade om tidigare finns
också med i den delen.
Det som är intressant är att det fanns en statlig re-
presentant, som var den enda vid tillfället som hade
rösträtt. Från hans sida hörde jag inga som helst
kommentarer kring dessa frågor. Han ställde inga
frågor över huvud taget och lade sig inte i debatten.
Hur skall vi gå till väga om jag som representant
och riksdagsledamot tycker att de politiska besluten är
ganska klara, medan Vattenfall fortfarande anser att
miljöskatter är väldigt osäkert och inte riktigt vet hur
man skall bete sig, och enda alternativet till att av-
veckla kärnkraften är att ersätta den fossila bränslen?
Vad tänker miljöministern som miljöminister göra i
det här fallet för att påverka? Det är bara staten som
har aktier i bolaget och som därför är den enda som
kan rösta. Jag antar att miljöministern som miljömi-
nister har ett visst inflytande på hur man kan ta upp
diskussionen på t.ex. en bolagsstämma.