Fru talman! Åsa Domeij uppehöll sig en stund vid jämförelsen med att hundar är farligare i så måtto att de skulle kunna angripa. Det är förvisso sant. Men det är en sällsynt haltande jämförelse. Mot en hund får du ingripa innan den har gjort någonting. Den jämförelsen går över huvud taget inte att göra.
Dessutom har en hund i normalfallet en ägare. Det har inte rovdjuren. Påträffas en hund utan id-märkning etcetera får polisen avliva den. Jag tror att det är så. Det finns ingen jämförelse. Därför kan vi undanbe oss den typen av vilseledande jämförelser.
Sedan uppehöll Åsa Domeij sig vid frågan om man vill ha eller inte vill ha rovdjur. Det är icke vad frågan gäller här i dag. Frågan gäller huruvida du som tamdjursägare eller om du har andra problem med rovdjur ska få en möjlighet att ingripa. Den frågan snirklade Åsa Domeij runt utan att vara tydlig.
När det gäller tydlighet är min fråga: Anser Åsa Domeij att det är fråga om tamdjur eller boskap, det vill säga näringsverksamhetsdjur? Det skulle vara intressant att få reda på. Vilken tidshorisont ser Miljöpartiet när det gäller översynen?
Är det ett evigt förpassande till en långbänk för att slippa ta i frågan, eftersom ni underförstått i alla andra sammanhang har varit emot en förändring av 28 §? Varför litar inte Miljöpartiet på att länsstyrelserna ska kunna hantera den här typen av frågor om rovdjur?