Fru talman! Man kan alltid diskutera om det är så
att man blåser upp olika delar i politiken. För min del
menar jag att det är så att vi just nu diskuterar ägande-
rätten. Jag har i andra sammanhang, som Kenneth
Kvist väl vet eftersom vi delvis har gjort det i samma
forum, blåst upp ett stort antal av de andra fri- och
rättigheterna och sett till att de har fått ett bättre
grundlagsskydd än de hade för ett tjugotal år sedan.
Jag skall i dag inte ge mig in på diskussionen om
huruvida Proudhon var att föredra framför Marx. Jag
tror kanske inte att kammaren önskar det så här i
slutskedet av riksdagsåret.
Däremot tycker jag fortfarande att det vore intres-
sant att få klarlagt vad Kenneth Kvist egentligen me-
nade på slutet när han ville minska skyddet för ägan-
derätten i syfte att minska ojämlikheten mellan olika
grupper i vårt land.
Att vi behöver se över den här paragrafen är vi ju
överens om från samtliga partiers sida. Och syftet
med folkpartimotionen som nu snart kommer att bli
bifallen var ju just att se till att skyddet mot miljöför-
störing skulle vara så bra som möjligt.
Men det var inte riktigt det som Kenneth Kvist
talade om på slutet. Det var mer allmänt att vi skulle
undergräva skyddet för äganderätten i grundlagen i
syfte att öka jämlikheten. Jag har ännu inte fått svar
på vilka ingrepp och i vilka människors äganderätt
han hade tänkt sig.