Fru talman! Kenneth Kvist påminde om mitt inle-
dande konstaterande att äganderätten är en viktig fri-
och rättighet. Det är Folkpartiet liberalernas och min
bestämda uppfattning. Vi tycker också att vi har goda
historiska skäl för att tycka att äganderätten har haft
en mycket central roll för utvecklingen av välstånd,
och därmed också välfärd, i vårt land.
Kenneth Kvist nämner att han tycker att man
skulle få något slags grundlagsskydd för rätten till
arbete. Få partier i vårt land arbetar så mycket för att
alla verkligen skall ha möjlighet till arbete som Folk-
partiet liberalerna. Men jag tror inte att det här är
något som bör föras in i grundlagen. Det vore intres-
sant att höra hur Kenneth Kvist hade tänkt sig att det i
så fall skall genomföras. Är det så att vi i dag skulle
slippa 500 000 arbetslösa om det stod i grundlagen att
dessa hade rätt till arbete eller vad menar Kenneth
Kvist på den här punkten?
Sedan gör han en analys som åtminstone till orda-
lydelsen, fru talman, något påminner om en tidigare
epok i hans partis historia. Det är när han talar om att
det är äganderätten som leder till uppdelningen i olika
klasser och till ojämlikheten bland medborgarna. Om
det skulle Kenneth Kvist och jag kunna föra en lång
och, hoppas jag, nyanserad diskussion. Det låter sig
dock inte göras, tror jag, när vi bara har två minuter
var på oss.
Däremot skulle det möjligen redan i den här de-
batten vara av ett visst intresse att veta vad Kenneth
Kvist och Vänsterpartiet vill göra för att öka jämlik-
heten genom att minska skyddet för äganderätten. På
vilket sätt skall äganderätten i Sverige i dag bli mind-
re så att den, säkert önskvärda, ökningen av jämlikhe-
ten skall åstadkommas? Det kunde vara av värde att
få reda på det när vi diskuterar äganderättens skydd i
grundlagen.