Fru talman! Jag hade egentligen inte tänkt att be-
gära ordet i denna debatt, men eftersom den berör det
som vi har behandlat tidigare, nämligen miljöbalken,
kunde jag inte låta bli.
Vi har alltså hört representanter från många partier stå
här och tala om den stärkta äganderätten och säga att
miljöbalken strider mot 2 kap. 18 § regeringsformen.
Det finns också reservationer, t.ex. från Centern, där
det antyds att så länge som vi har 2 kap. 18 § rege-
ringsformen på nuvarande sätt bör vi inte skärpa mil-
jölagarna. Samtidigt får vi nu ett betänkande som
handlar just om 2 kap. 18 §. Man kunde då ha förvän-
tat sig att de partier som var aktiva i den förra debat-
ten skulle vara aktiva också nu. Ingen centerpartist
har dock gått upp och sagt vad partiet tycker. Jag
tycker att det är mycket märkligt.
Mycket av skiljelinjerna i miljöpolitiken handlar
just om vilket skydd man vill ge för ägare. Skall det
vara tillåtet för människor som äger fabriker, kärn-
kraftverk, skog och jord att göra vad de vill med sin
mark eller inte? Skall de ha ersättning, om samhället
vill utöka miljöhänsynen? Jag skulle vilja hävda att
skiljelinjen i svensk miljöpolitik går här.
Jag tycker att det är mycket märkligt att Center-
partiet vad gäller miljöbalken har avgivit en reserva-
tion i en viss riktning men agerar annorlunda i KU.
Centern skriver i sin reservation i miljöbalkssamman-
hang att man anser att miljölagarna inte skall skärpas
så länge kap. 2 § 18 kvarstår oförändrad. Sedan skri-
ver man att man anser att kap. 2 § 18 skall ändras. Jag
kan inte tolka det på annat sätt än att man egentligen
vill ändra kap. 2 § 18. Jag hoppas att det är så. Det
vore fullständigt befängt om vi inte skulle kunna
skärpa miljölagarna i Sverige på grund av en olycklig
formuleringskillnad i motivtext och lagtext i rege-
ringsformens kap. 2 § 18.
Jag tycker att det är mycket förvånande att Cen-
tern på det här sättet mörkar sin uppfattning. Jag vill
egentligen inte inbjuda Centern till debatt, utan jag
hoppas bara att det här innebär att Centern yrkar bifall
till konstitutionsutskottets förslag. Det gör att vi i
framtiden kommer att se till att det går att skärpa
miljölagarna förhoppningsvis ännu mer.