Fru talman! Så blev det då litet gräl här på slutet
mellan mig och Birger Schlaug. Birger Schlaug! Om
nu denna nya miljöbalk är så bra, varför skall ni då
samtidigt ha en miljörättskommission? Det hänger
över huvud taget inte ihop. Är det ett bra miljöbalks-
förslag är det ju det ni skall driva igenom ihop med
regeringen. Är det inte det måste ni ju stoppa det. Ni
kan inte stå på båda sidor samtidigt och fortsätta med
någon sorts kommissionsarbete kring det här.
Det är bara att konstatera: Det var Miljöpartiet
som såg till att regeringen drog tillbaka det förslag
som fanns 1994, vilket innebär att vi nu inte har en ny
samlad miljöbalk. Vi hade kunnat göra det förslaget
bättre i riksdagsbehandlingen. Det har jag sagt hela
tiden, och det vet Birger Schlaug.
Sedan, fru talman, vänder jag mig till Anna Lindh.
Jag hade ett litet förslag på hur man kanske skulle
kunna lugna ned situationen ytterligare på Hallandsås
och Bjärehalvön, nämligen ett extraanslag till exem-
pelvis Livsmedelsverket för korrekt information,
annonser och riktad information för att klargöra fakta
och på så sätt minimera skadeverkningarna. Har mi-
nistern någon synpunkt på detta? Det gäller ju också
att handla snabbt nu.
Jag hade två frågor. En svarade Anna Lindh på.
Det gällde det s.k. mellanpåslaget. Där fick regering-
en alltså en skrivelse från Banverket, och man hade
ingen anledning att fatta misstanke. Men det är ju så,
fru talman, att vid den här typen av projekt skall det
vara med en tydlig miljökonsekvensbeskrivning. Det
måste ändå ha framgått där hur situationen var redan
då vad gäller vattenfrågan, att det faktiskt var krisartat
i förhållande till de vattendomar som gällde. Återigen
måste jag säga att jag är litet förvånad över att det inte
ringde någon klocka redan då.
Den andra frågan gällde kontrollen av statliga
myndigheter. Det har alltså gått 200 dagar sedan man
började spruta in akrylamid i tunneln. Har inte rege-
ringen på något sätt haft en kontroll över Banverket
och fått någon form av information i detta ärende?