Fru talman! Det enda positiva med den här debat-
ten är att vi förhoppningsvis i framtiden kan föra en
fördjupad miljödebatt kring både lagstiftning, kemi-
kaliehantering och miljökonsekvensanalyser. Det
behöver vårt samhälle. Vi måste lära oss att reagera
och agera långt innan miljökatastrofer har hänt. Det
hållbara samhället kommer inte att tillåta att ekono-
misk vinst t.ex. går före miljöhänsyn eller hänsyn till
hälsa.
Det tydligaste exemplet på lagstiftning som direkt
bryter mot det här är EU:s lagstiftning vad gäller
varor och handel. Där säger man direkt och tydligt,
rakt upp och ned, att miljöhänsyn inte får tas om det
strider mot EU:s inre fria marknad.
Fru talman! När det gäller miljöbalken är det
återigen Vänsterpartiets ambition att få så tydliga och
starka skrivningar att vi kan förhindra liknande kata-
strofer i framtiden. Jag tror att det är möjligt. Men det
innebär inte att jag tycker att allt som finns i förslaget
är bra som det ser ut i dag. Jag trodde också att det
var det vi skulle arbeta med tillsammans här. Jag
trodde att det var därför vi hade en riksdag - för att
tillsammans utarbeta lagstiftning som är heltäckande.
Fru talman! Till sist vill jag inte döma någon på
förhand, men Vänsterpartiet kommer inte att accepte-
ra - och jag hoppas att ingen annan gör det heller - att
de utredningar som nu är tillsatta resulterar i någon
sorts "jaså" eller "hoppsan, det här var ju inte me-
ningen". Vi tror att det finns ansvariga i den här affä-
ren. De skall förbli ansvariga, och de skall ta sitt an-
svar. Jag hoppas att vi är överens i den frågan.