Fru talman! Jag förväntade mig nästan den frågan från Marie Wahlgren, eftersom vi har diskuterat den någon gång förut och brukar diskutera den i Gentekniknämnden, där vi bägge sitter.
Jag tycker att problemet för Marie Wahlgren lite grann är att hon egentligen inte ser någon artskillnad i det tekniksprång som jag hänvisar till. Hon ser det bara som en fortsättning på den avel och det förädlingsarbete som har skett under tusentals år. Som jag ser det bortser Mari Wahlgren ifrån det kvalitativt och artmässigt nya i att kunna isolera, plocka ur och förse produkter med nya egenskaper över artbarriärer och artgränser på ett sätt som inte har varit möjligt förut och där vi inte har haft möjlighet att forska om de långsiktiga konsekvenserna.
Det är flera skäl till att jag och vi kristdemokrater ställer oss starkt tveksamma till utsättning och kommersiell odling i Europa av GMO. Det är bland annat det skäl som jag angav, att vi inte vet de långsiktiga konsekvenserna av det tekniksprång som vi har sett. Det handlar om spridningsriskerna, det genetiska kapitalet och mångfalden, de oligopol som finns och som skapar beroenden, särskilt i u-länder, och frågan om nyttan. För vem är detta nyttigt, förutom de stora fåtaliga kapitalstarka bolag som sysslar med detta och som snärjer lantbrukare runtom i världen runt sitt finger för att skapa beroenden i förhållande till just deras produkter?