Herr talman! Det blir litet fånigt när man skall stå
och diskutera miljöbalken en gång i veckan med de
borgerliga politikerna. Låt mig bara konstatera att alla
som jag bedömer som kunniga när det gäller miljöju-
ridik var överens om att vi, om vi hade drivit igenom
den miljöbalk som den borgerliga fyrklöverregeringen
lade fram, i dag hade haft en sämre miljölagstiftning
än om vi inte hade gjort något alls. Vi har alltså en
bättre miljölagstiftning i dag, medan vi väntar på en
kommande balk.
För mig var det helt avgörande. Jag ville inte bidra
till att få en sämre miljölagstiftning, även om den
kallades för sammanhållande miljöbalk. Det var dåligt
och urvattnat, och visade verkligen hur svårt ni hade
haft det med samarbetet mellan de fyra borgerliga
partierna. Om det var resultatet, så var det ett mycket
klent och magert resultat.
Jag är mycket glad att Miljöpartiet såg till att det
förvisades dit där det hör hemma; till det runda arki-
vet. Vi får i stället en ny miljölagstiftning som är
bättre än den vi har i dag. Förutsättningen när vi ut-
formar en ny miljöbalk måste ju vara att det skall vara
en bra miljölagstiftning.
Så vill jag kommentera det yrkande som Dan
Ericsson gjort. Jag kan tyvärr inte som Maggi Mika-
elsson stå här och lova vad mitt parti tycker. Men jag
kan att ta upp detta med gruppen i morgon.
Vad Sverige får göra är väl att i EU driva att EU
skall verka för att FN tar initiativ till denna konven-
tion. Vi är ju liksom med i EU, jag vet inte om det har
undgått Dan Ericsson. Såvitt jag förstår måste vi se
till att få med oss de övriga staterna i EU innan vi
lägger förslag i FN. Jag skulle gärna vilja höra en
kommentar till detta. Så måste det väl de facto vara,
eller hur?