Fru talman! Det är hederligt av Siv Holma att medge att sänkningen av utjämningsgraden i hennes eget landsting görs för att få en bred acceptans. Jag önskar dig lycka till i debatten hemma.
Jag tar till mig det du säger om att vår ambition att stärka skattekraften för kommuner och landsting är lovvärd. Men samtidigt säger du att det hela skulle falla eftersom man då inte kan genomföra ett statligt finansierat system.
Jag lyfte i mitt anförande fram att utjämningssystemet är ett medel, inte ett mål i sig. Det som du tycker är lovvärt - att man stärker i det här fallet kommunernas egen skattekraft - avfärdar du ändå med att säga att det inte uppfyller sättet att göra utjämningen på, det sätt som ni nu fastnat för. Det är lite synd.
Vår inriktning är att stärka människor och kommuner och i förväg minska klyftorna - vi har klyftor i det här landet - i stället för att i efterhand behöva jämna ut så mycket. Vi behöver också en utjämning, och där är vi väldigt tydliga med att säga att den även ska ge incitament för till exempel en ökning av skattekraften.
Därför tycker jag att Moderaternas förslag om att man alltid får behålla en ökning av relativ skattekraft är lovvärt. Det innebär att till exempel Dals-Eds kommun, som är beroende av inkomstutjämningsbidrag och för några år sedan blev utnämnd till årets tillväxtkommun, året efter skulle ha fått behålla sina inkomster, sina resurser. I stället blev "belöningen" för insatserna att de fick minskade utjämningsbidrag.
De 52 centerstyrda kommuner som är beroende av inkomstutjämningsbidrag ska enligt vår modell få behålla sin ekonomiska bas men också få möjlighet att stärka den. Det är skillnaden mellan oss. Vi vill ge både människor och kommuner möjlighet att stärka sin egen ekonomi.