Fru talman! Dag Ericson talar om att skälet till att
vi har alla dessa statliga företag skulle vara ett sam-
hällsansvar och att sådana skäl och syften har funnits
från början sedan företagen startades. Det är väl sä-
kert riktigt att det när LKAB startade i början av
1900-talet var en del i samhällsansvaret, men det
innebär ju inte med självklarhet att syftet fortfarande
är aktuellt och att det skall vara tillräckligt skäl för att
ha det kvar i statlig ägo. Men vad är skälet till att ha
ett statligt ägande i Svenska Skogsplantor, för det är
ju vad det handlar om, när det finns andra bolag som
ger samma service och odlar samma typer av plantor?
Uppenbarligen är vi överens i konstaterandet att
ägande kostar i olika former. Då är den naturliga
frågan: Varför skall departementen ägna tid och kraft
och vi satsa pengar på sådant som andra kan sköta
lika bra eller bättre? Jag menar att det skall finnas ett
tydligt syfte angivet. Detta syfte skall vara så starkt att
det motiverar att man tar dessa kostnader i tid, pengar
och engagemang. Kostnaden innebär ju att man låter
bli att ägna sig åt andra saker som kan vara viktigare.
Jag skulle vilja upprepa min fråga: Ser Dag Eric-
son något skäl till att i något sammanhang redovisa
syftet med det statliga ägandet?