Fru talman! Kristdemokraterna vill avveckla
kärnkraften på ett ekonomiskt och ekologiskt hållbart
sätt. Den första reaktorn anser vi kan fasas ut när vi
tillfört och/eller sparat bort motsvarande el. Tillför-
seln skall baseras på förnybar elproduktion. Det är
den kristdemokratiska linjen.
Den överenskommelse om avveckling av kärn-
kraften som träffades mellan Socialdemokraterna,
Centerpartiet och Vänsterpartiet går stick i stäv mot
regeringens och riksdagens uttalade miljömål och
ekonomiska mål.
Om uppgörelsen fullföljs får den mycket negativa
konsekvenser för miljön och för vårt lands ekonomi.
Svenska folket har insett detta. Endast 18 % vill
snabbavveckla kärnkraften enligt trepartiuppgörelsen.
Det ser i dag ut som om vårt lands energibehov
inte skall kunna minska, utan tvärtom så ökar det. På
något sätt måste därför ny el tillföras. Trots stora
satsningar på förnybara energislag kommer de bara
att kunna täcka en liten del av vårt elbehov. Kvar att
tillgå finns de fossila bränslena.
Fru talman! Vi kristdemokrater anser att det borde
vara en självklar sak att, precis som när man vill byg-
ga en ny anläggning för energiproduktion, nu göra en
miljökonsekvensbeskrivning för att utvärdera effek-
terna av en stängning av Barsebäck, reaktor för reak-
tor. Men, det vågade man inte föra in i trepartiuppgö-
relsen eftersom man redan då visste att beslutet skulle
leda till ökad användning av el från fossileldade
kraftverk. Man visste då att en stängning av Barse-
bäck leder till en femprocentig ökning av koldioxid-
utsläppen. Med öppna ögon har de tre partierna be-
slutat ställa om vårt energisystem till mer olja, mer
kol och mer fossilgas! Också utsläppen av svavel och
kväve kommer att öka.
Sverige kommer således medvetet att bidra till
klimatpåverkan och till ökad försurning. Vi måste
tyvärr konstatera att regeringen är i total avsaknad av
en helhetssyn i energi- och miljöfrågan! De frågorna
hänger ihop. Samma kritik måste även riktas mot
Centern och Vänsterpartiet.
Fru talman, låt oss också se på de samhällseko-
nomiska konsekvenser som drabbar Sverige om upp-
görelsen fullföljs.
Frågan om ersättning till berörd reaktorägare är
inte löst.
Kristdemokraterna motsatte sig för ett år sedan att
regeringen skulle bemyndigas att fatta beslut som
leder till kostnader som var okända vid beslutstillfäl-
let, men som man med säkerhet visste skulle innebära
ett betydande överskridande av anslag.
När nu regeringen har återkommit och begär en
förlängning av bemyndigandet vidhåller vi vår upp-
fattning. Det är oacceptabelt att riksdagen på detta
sätt frånhänder sig beslutanderätten över statens bud-
getmedel. Det finns dessutom inget behov för ett
sådant bemyndigande då riksdagen kommer att kunna
besluta i rimlig tid, dvs. motsvarande den tid som
Sydkraft behöver för att hålla sin extra bolagsstämma.
En snabbavveckling av kärnkraften kommer inte
bara att få negativa konsekvenser för miljön. Den
kommer också att få kännbara konsekvenser för Sve-
riges ekonomi, sysselsättning och företagande. Vi
kristdemokrater ser den ekonomiska delen av uppgö-
relsen i ett bredare perspektiv.
Nu, när vi har sett att regeringens tillväxtprogno-
ser måste revideras, när valrörelsens löften om mins-
kad arbetslöshet inte på långa vägar kommer att kun-
na infrias och när fortfarande ännu mer pengar be-
hövs för att klara samhällets ansvar för skolan, vården
och omsorgen kunde man förvänta sig att det är inom
dessa områden som regeringen och dess stödpartier
skulle sätta in sina prioriteringar.
Man diskuterar nu belopp i storleksordningen 7
miljarder för ett avtal med Sydkraft. Till detta skall
läggas behovet av årliga driftbidrag för att täcka för-
lusten av stordriftsfördelar. Vid stängning av en re-
aktor får man ju ökade kostnader per producerad
kilowattimme i kvarvarande reaktorer i och med att
basen för tillsyn, service och underhåll minskar.
Ca 7 - icke finansierade - miljarder kronor. Var
ska de tas? Hittills har snabbavvecklingspartierna inte
visat att man ens har några idéer om var pengarna ska
tas. Det är ett synnerligen oansvarigt sätt att leda
landet.
Fru talman! Vi kristdemokrater menar att det som
nu är på väg att genomföras ligger långt från sunt
förnuft, långt från verklighetsförankring och natio-
nellt ansvarstagande.
Det blir mer fossilbränsle. Det kostar stora pengar,
pengar som Sverige inte har. Så blir det när partitak-
tik får styra ett land.
Det som nu håller på att genomföras ligger också
faktiskt långt borta från de principer som en gång låg
som grund för inledningen av överläggningarna om
avveckling av kärnkraften.
Det var principer som Kristdemokraterna kunde
ställa sig bakom. Därför är det svårt att förstå hur
partier som säger sig värna om miljön och vårt lands
ekonomi kunde svänga i uppfattning på detta an-
märkningsvärda sätt. Vi kristdemokrater står fast vid
vår, realistiska, linje.
Fru talman! I linje med vår redovisade uppfattning
anser vi kristdemokrater att den särskilda delegatio-
nen för el- och värmeförsörjning i Sydsverige är obe-
hövlig och bör avvecklas. Vi anser att de särskilda
insatser som kan komma att behövas kan hanteras av
Energimyndigheten, och vi anser därför att anslaget
bör minskas med 60 miljoner kronor för 1999.
År 1987 infördes det s.k. tankförbudet i kärntek-
niklagen. Tankförbudet har kritiserats sedan dess.
Berörda företag, myndigheter och utredningar har
upprepat att tankförbudet förhindrar ett effektivare
utnyttjande av kärnbränslet, minimering av avfalls-
mängder m.m. Kvalificerade svenska forskare måste
stå passiva och invänta forskning och utveckling i
andra länder i stället för att nyttja sin framstående
kunskap till att förbättra säkerheten och miljövänlig-
heten till fromma inte bara för svensk kärnkraftsin-
dustri utan även för t.ex. Ignalina och andra mindre
säkra anläggningar. Kristdemokraterna anser att tan-
keförbudet bör omprövas.
Fru talman! För att korta min talartid vill jag bara
säga att när det gäller landsbygdens elektrifiering vill
jag helt instämma i vad Ola Karlsson nyligen anförde
från talarstolen. Jag vill avsluta med att yrka bifall till
reservationerna 1, 2 och 4.