Fru talman! Jag ger även dig rätt, Siv Holma - 7,6 är mer än 5,3. Låt oss då backa tillbaka, för det handlar om 700 miljoner kronor mer som skulle behövas ungefär varje år för att nå upp dit där till och med Trafikverket har sagt att det vore angeläget att vi hamnade.
Låt mig också påminna om att man i det underlag som togs fram för inriktningsbeslutet, där det dåvarande Banverket tittade på vilka behov som fanns, också sade 700 miljoner kronor till per år - vilket man kan få in om man höjer banavgifterna. Därför ligger det också med i anslaget att höja banavgifter så att det totalt under perioden blir 15,6 miljarder.
Det är alltså ytterligare 8,8 miljarder. Delar vi det på tolv år får vi 700 miljoner kronor per år. Det är pengar Trafikverket får använda just till ökat underhåll på järnvägen. Det förutsätter dock att man också börjar ta ut dessa banavgifter, för annars får man inte in pengarna.
Det är naturligtvis också så att höjda banavgifter eller inte kan resoneras om, men som det ser ut i dag i fördelningen kommer 90 procent via anslag och 10 procent via avgifter. Det vi pratar om är att få en förskjutning för att få ungefär 20 procent avgifter och resten anslag.
Jag tror att vi står inför en sådan situation där vi ska både tänka lite mer kreativt framöver, möjligtvis också på differentiering. Det är nämligen inte trångt och fullt på alla tåglägen i hela landet, men det finns vissa spår som är väldigt chokade vissa tider på dygnet. Detta är en tanke som har varit intressant på andra områden tidigare.
Nej, Siv Holma, det är inte av ren oartighet jag väljer att inte diskutera om det är en nationell angelägenhet med malmtransporterna. Det är snarare för att ge det tillräckligt med tid jag väntar till i morgon. Annars blir det så snuttigt i replikerna.