Fru talman! Det är tydligt att Jens Holm vill kasta ut barnet, CDM, med badvattnet. Det regeringen vill göra är att säkerställa att det blir en nytta, att det blir additionellt, att det blir hållbart. Men där kan vi skilja oss åt. Ni ser ett problem, och då ska ni inte göra något åt det, utan ni ska sluta med det. Vi ser en möjlighet att lösa detta och verkligen åstadkomma en klimateffekt.
Sedan upprepade Jens Holm de här teoretiskt framräknade siffrorna för vad köttkonsumtionen skulle åstadkomma för klimateffekter. Basen för dem är ingenjörsmässiga. De är inte byggda på ekologi. Jens Holm sitter i miljö- och jordbruksutskottet, och jag tror att han åtminstone har en känsla för ekosystemen.
I de här analyserna tar man till exempel inte in nyttan av det gödsel som kan återföras till markerna. Man tar inte in den nyttan. Man ser det bara som ett problem. Man säger i stället: Om vi använder de här markerna till energiodling skulle det bli en klimatnytta.
Analyserna är klart bristfälliga. Kolla lite djupare på de här analyserna! Se också de svenska förhållandena!
Skulle vi införa en köttskatt, som liksom är det som ligger i korten när ni skriver er reservation, skulle det få effekten att svenska ekhagar växer igen. Är du beredd att betala det priset för att vinna i klimat och förlora i biologisk mångfald? Det är väldigt enögt.
Jag vill se en klimat- och energipolitik och en miljöpolitik som hänger ihop. I Miljömålsberedningen jobbar vi med ekosystemansatsen. Det kan vara ett tips för Jens Holm att se hur man vill jobba med klimat- och energifrågor och miljöfrågor.