Fru talman! Jag vill också rikta ett tack till justi-
tieministern för svaret, som var mycket uttömmande
och som ger förhoppning inför framtiden.
Jag har, som både interpellanterna och övriga som
har deltagit i debatten, reagerat mycket kraftigt över
vad som har hänt den senaste tiden i de här våld-
täktsmålen. Jag har tittat på detta från en annan syn-
punkt. Jag arbetar för närvarande i Barnkommittén,
som ser över FN:s barnkonventions tillämpning i
svensk lagstiftning. Det jag reagerar över är att många
av dessa flickor, inte bara de två i de senaste fallen,
enligt konventionstextens bedömning är barn.
I barnkonventionen, som vi har ratificerat och som
vi nu försöker implementera i svensk lagstiftning, är
det viktigt att vi noterar artikel 34, som talar om
skydd mot sexuellt utnyttjande, som alltså är övertyd-
lig.
Jag har också tittat litet grand på hur man resone-
rade när man fastställde konventionstexten, som ly-
der:
"Konventionsstaterna åtar sig att skydda barnet" -
jag anser att åtminstone en av dessa två flickor var
barn i konventionstextens bemärkelse när det inträffa-
de - "mot alla former av sexuellt utnyttjande och
sexuella övergrepp. För detta ändamål skall konven-
tionsstaterna särskilt vidta alla lämpliga nationella,
bilaterala och multilaterala åtgärder för att förhindra
(a) att ett barn förmås eller tvingas att delta i en
olaglig sexuell handling;"
Det finns ytterligare några punkter i texten.
Syftet med denna artikel är att barn skall skyddas
mot alla former av sexuellt utnyttjande och sexuella
övergrepp. För detta ändamål skall konventionsstater-
na särskilt vidta alla lämpliga åtgärder, står det.
Ordet "lämpliga" skall inte läsas som att staterna
själva kan avgöra om åtgärderna är tillräckliga utan
syftar närmast på att man överlämnar det till den
enskilda staten att i enlighet med sin nationella rätt
avgöra vilka åtgärder som bäst tillgodoser syftet.
Uttrycket "olaglig" var det mycket diskussion om i
den arbetsgrupp som arbetade med detta. Flera stater
ville ta bort uttrycket, men man bestämde sig efter
många diskussioner för att "olaglig" skulle stå kvar
och att innebörden var att varje enskild stat skall
kunna besluta om en åldersgräns för frivilligt sexuellt
umgänge. Här är det ju inte tal om frivilligt sexuellt
umgänge, och det innebär att åldersgränsen 18 år
fortfarande gäller.
Jag vill också säga att rätten till samhällets skydd
mot utnyttjande enligt konventionen är absolut, på
samma sätt som medborgerliga och politiska fri- och
rättigheter. Jag tror att det är viktigt att vi har det här
perspektivet också nu, när vi ser vad som har hänt i
domstolarna och hur man betraktar barn som utsätts
för sådana här övergrepp.
Jag blir förskräckt när jag ser sådana här rubriker:
"Rätten har en pornografisk syn på kvinnan." Det stod
i Aftonbladet i går. Det är otäckt om vi förmedlar ett
sådant budskap till svenska folket. Det är olyckligt om
vi förmedlar ett budskap till unga människor att det är
fritt fram att bete sig på det här sättet.
Jag träffade en mamma som har två tonårspojkar,
och hon sade till mig i dag på morgonen: Jag blir
alldeles förskräckt om mina pojkar skall få den upp-
fattningen att de kan bära sig åt på det här sättet där-
för att vi har en lagstiftning i Sverige som gör att man
inte blir dömd för det.
Jag är mycket tacksam för det svar som justitie-
ministern har lämnat. Det ger stora möjligheter, bl.a.
för mig inom ramen för arbetet med barnkonventio-
nen, som skall lämna sitt betänkande i augusti månad,
samtidigt som jag hoppas att vi får en översyn på det
här området om det visar sig nödvändigt. Det är min
bestämda uppfattning att det är mycket nödvändigt att
se över det här.