Herr talman! Sven Bergström inledde med att tala om ömsesidig respekt. Jag ställer frågan: Vad grundar Sven Bergström det uttalandet på, och vad menar han med det? Han kanske menar att man kan vara arrogant, mästrande och nedlåtande, eller så kan man vara engagerad i debatten.
Jag tycker att det är ganska mästrande att komma med pamfletter med information och dessutom vara rätt okunnig och komma med påståenden som inte har någon grund. Det var orsaken till att jag blev ganska upprörd. Men respekt är alltid viktigt när man debatterar.
Jag undrar om Sven Bergström delar Eliza Roszkowska Öbergs inställning om frihet på andras bekostnad och att det är straff i sig som löser det. Alla här vet att vi alltid ska ha straff som står i relation till brottet. Men är det lösningen när vi tillsammans ska förebygga och hitta lösningen så att färre dör i trafiken?
Sven Bergström tog upp frågan om NTF. Först och främst talade jag inte i fem minuter om NTF och borttagandet av organisationsbidraget. Jag undrar hur Sven Bergström tycker att politiken hänger ihop med tanke på den proposition som lades fram där man talar sig varm för organisationsbidraget.
Jag undrar om Sven Bergström kan precisera på vilket sätt man är missnöjd med NTF:s arbete och varför NTF numera inte är betrodd att ha den frihet som ett fast organisationsbidrag skulle innebära.
Det är inte oförskämt att ta upp Malta och Albanien. Det är bara ett konstaterande att Malta, Albanien och Sverige inte har några regler vad gäller mobiltelefonanvändandet i bilen när man kör. Man kan välja att tolka det på olika sätt. Vi presenterar bara fakta.
Jag skulle gärna vilja höra hur Sven Bergström ser på den proposition som lades fram och på den politik som nu drivs när det gäller hur man agerar mot NTF.